Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11239/10-С1 по делу N А76-12301/2010-59-382 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11239/10-С1 по делу N А76-12301/2010-59-382

Дело N А76-12301/2010-59-382

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11396/10-С1 по делу N А76-12300/2010-58-436

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11399/10-C1 по делу N А76-12154/2010-58-425

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11218/10-С1 по делу N А76-12304/2010-59-386

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-12301/2010-59-382 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель таможни Быков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможенному органу об оспаривании постановления от 31.05.2010 N 10504000-330/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление таможни от 31.05.2010 N 10504000-330/2010 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещенный обществом на склад временного хранения (далее - СВХ) товар, по мнению таможни, не подпадает под признаки товара одной партии, перевозимой от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному документу.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступил подлежащий таможенному оформлению товар - конвертор, весом брутто 29632 кг, фактурной стоимостью 328300,7 EURO, который был помещен на СВХ общества (70 тупиковый железнодорожный путь) по ДО-1 от 26.03.2010 N 37.

На основании предписания от 14.04.2010 N 002 таможенным органом осуществлена проверка принадлежащего обществу СВХ. В ходе проверки установлено отсутствие товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе принятого на хранение по документу ДО-1 от 26.03.2010 N 37.

По результатам проверки таможней составлены акт осмотра помещений и территорий от 14.04.2010 N 002, а также 12 протоколов об административном правонарушении, в том числе протокол от 14.05.2010 N 10504000-330/2010. На основании материалов дела об административном правонарушении таможней 31.05.2010 вынесены 12 постановлений, в том числе N 10504000-330/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление таможенного органа от 31.05.2010 N 10504000-330/2010 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда, поскольку установил, что товар был ввезен по одному контракту, оформлен одной грузовой таможенной декларацией, помещен на один СВХ, следовательно, обществом было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.14 Кодекса, за которое оно может быть привлечено к административной ответственности на основании одного из 12-ти постановлений. Так ранее общество за совершение названного правонарушения уже было привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса постановлением таможни от 31.05.2010 N 10504000-323/2010, оспоренным обществом в рамках арбитражного дела N А76-12156/2010. Решение по указанному делу вступило в законную силу 22.09.2010.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы таможни, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба таможни на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-12301/2010-59-382 подана 06.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 08.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован §2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде взыскания штрафа, назначенное обществу постановлением таможни от 31.05.2010 N 10504000-330/2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100000 руб. При этом постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-12301/2010-59-382 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Вышеуказанный судебный акт мог быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможни не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции такие доводы заявителем кассационной жалобы не приводились.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то судебные акты судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов, в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-12301/2010-59-382 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.