Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11449/10-С3 по делу N А47-11597/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11449/10-С3 по делу N А47-11597/2009

Дело N А47-11597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" (далее - завод, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-11597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 222150 руб., третьи лица: 1) Санкт-Петербургская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 2) Екатеринбургская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 3) Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 4) Красноярская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 5) Саратовская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 6) Иркутская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 7) Ростовская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 8) Московская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" -филиала ОАО "РЖД", 9) Новосибирская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД", 10) Самарская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 193973 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34389 руб. 06 коп. и судебных издержек в размере 31130 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 17805 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3200 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 696 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, договор поставки, содержащий все предусмотренные ст. 506, 508, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, сторонами был заключен путем обмена документами и посредством телефонной и иной связи. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применены судами необоснованно. Счета-фактуры N 29244, 29249, 29253, 29254, 29415 ответчиком не оплачены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой от 14.07.2008 N 04/07-513 об отгрузке железнодорожным транспортом (багажом и контейнером) контакторов согласно заявке, по адресам и в количестве согласно приложениям к письму.

В заявках от 23.07.2008 N 05/07-509 и от 09.09.2008 N 02/07-09-677 ответчик указал на отгрузку для общества контакторов КТ-6653 380В в количестве 2-х штук и на необходимость высылки надлежаще оформленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов) в адрес ответчика.

В период с 22 по 24 июля 2008 г. истцом в адрес дирекций материально-технического обеспечения подразделений Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", расположенных в городах Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Самара, Екатеринбург, Хабаровск, Красноярск, Саратов, Иркутск, Ростов-на-Дону отгружена электротехническая продукция - электроконтакторы на общую сумму 2235346 руб. 17 коп.

Также согласно товарным накладным от 24.07.2008 N 29254, от 24.07.2008 N 29415, счетам-фактурам от 24.07.2008 N 29254, от 24.07.2008 N 29415 и сопроводительным документам в адрес общества отгружены контакторы на сумму соответственно 8325 руб. 75 коп. и 9479 руб. 45 коп.

Платежными поручениями от 18.07.2008 N 991, от 25.07.2008 N 24, от 29.07.2008 N 26, от 11.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 386 и от 01.10.2008 N 411 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 2041372 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2009 N 1037 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств передачи ответчику товара на сумму 17805 руб. 20 коп., взыскав ее как неосновательное обогащение. При этом, признав договор поставки незаключенным, суды отказали удовлетворении иска о взыскании задолженности по поставленной продукции в адреса третьих лиц.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не оплатил принятый товар.

Отгрузка товара непосредственно ответчику подтверждена багажной квитанцией N Ф2020017198033, справкой железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 11.06.2009 N 638 о выдаче 2-х мест по указанной квитанции в г. Оренбурге ответчику 30.07.2008.

В платежных поручениях N 991, 24, 26, 118, 386, 411 на оплату товара ответчиком отсутствует ссылка на оплату по счетам N 29254, 29415.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика товара и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком без каких-либо полномочий совершались посреднические действия в интересах третьих лиц, не оформленные надлежащим образом.

Таким образом, с учетом признания договора поставки незаключенным, несмотря на частичную добровольную оплату данного товара, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в части поставки товара в адрес третьих лиц.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку исковые требования были заявлены на нормах законодательства, регулирующих правоотношения купли-продажи.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного предпринимателем иска является взыскание денежных средств.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования завода частично.

Истец в кассационной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы истца, в том числе в части заключенности договора поставки, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-11597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский завод "Электроконтактор" - без удовлетворения.