Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11417/10-С6 по делу N А07-11278/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-11417/10-С6 по делу N А07-11278/2010

Дело N А07-11278/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-11417/10 по делу N А07-11278/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5729/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5987/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11465/10-С6 по делу N А07-3852/2010-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЕС "Телеком" (далее - общество "ЕС "Телеком") - Новоселов B.C. (доверенность от 01.09.2010);

общества "Башкирэнерго" - Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2011), Сухова С.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - общество "Садал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о признании отсутствующим права собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134820 м, инвентарный номер 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ на территории Аургазинского района (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕС Телеком", Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление Роскомнадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела общество "Садал" и общество "ЕС Телеком" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества "Садал", на общество "ЕС Телеком".

Определением суда от 27.08.2010 (судья Аминева А.Р.) заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Садал", на общество "ЕС Телеком". Общество "ЕС Телеком" исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Садал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Ходатайство общества "Садал" и общества "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11278/2010 удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца - общества "Садал", на общество "ЕС Телеком".

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку предметом рассматриваемого иска являются правоотношения по возникновению права собственности общества "Башкирэнерго" на спорный объект, из которого не выбыл ни заказчик - общество "Башкирэнерго, ни подрядчик - общество "ЕС Телеком", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может. Общество "Башкирэнерго" также полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не затрагивает интересы общества "Садал", не являющегося собственником части волоконно-оптической линии связи, а также интересы общества "ЕС Телеком", которое как новый собственник вправе подать самостоятельный иск.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "ЕС Телеком" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 04.11.2009 между обществом "Садал" и обществом "ЕС Телеком" заключен договор купли-продажи N 1/11-08 волоконно-оптической линии связи, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 44,6 км, инвентарный номер 103, литера 1, адрес: Республика Башкортостан, Аургазинский район, вдоль автодороги Уфа-Стерлитамак. Право собственности общества "Садал" на основании указанного договора на названный объект зарегистрировано 25.11.2009 (свидетельство серии 04АВ N 304557).

Наличие права собственности общества "Садал" на указанный объект и одновременное наличие государственной регистрации права собственности общества "Башкирэнерго" на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134820 м, инвентарный номер 11236, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, включившую в себя, по мнению истца, объект, принадлежащий ему, явились основанием для обращения общества "Садал" в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Впоследствии между обществом "Садал" и обществом "ЕС Телеком" было заключено соглашение от 12.07.2010 о расторжении договора купли-продажи волоконно-оптической линии связи от 04.11.2008 N 1/11-08, на основании которого Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "ЕС Телеком" на волоконно-оптическую линию связи, назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 44,6 км, инвентарный номер 103, литера 1, адрес: Республика Башкортостан, Аургазинский район, вдоль автодороги Уфа-Стерлитамак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 04АВ N 80430.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 04.11.2008 N 1/11-08 расторгнут, все права и обязанности в отношении имущества, являющегося предметом данного договора, перешли к обществу "ЕС Телеком", общество "Садал" и общество "ЕС Телеком" обратились с совместным ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене истца в данном деле.

Суд первой инстанции, ссылаясь на изменение собственника объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 04.11.2008 N 1/11, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей, руководствуясь п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное определение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - общества "Садал", на общество "ЕС Телеком".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, стороны сослались на расторжение заключенного ими договора купли-продажи от 04.11.2009 N 1/11-08.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В то же время суд отметил, что в рассматриваемом случае спорными являются правоотношения, не связанные с расторжением договора от 04.11.2009 N 1/11-08, а правоотношения, касающиеся "двойной" государственной регистрации права собственности истца - с одной стороны, и ответчика - с другой, частично на один и тот же объект, в связи с чем для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеет значения, по каким основаниям спорный объект перешел из собственности общества "Садал" в собственность общества "ЕС Телеком".

Как указал суд, в спорных правоотношениях сторона, чье право подлежит судебной защите, поменялась с общества "Садал" на общество "ЕС Телеком".

Между тем, удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая установленным факт наличия материального правопреемства, суд апелляционной инстанции не учел, что правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой она были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем при расторжении договора правопреемства между его участниками не происходит, поскольку в силу положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, без перехода каких-либо прав и обязанностей и без изменения содержания договорных обязательств, в связи с чем основания для признания установленными в рассматриваемом деле правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, процессуального правопреемства, возникшего на основании расторгнутого договора, у судов не имелось.

Поскольку иные доказательства, обосновывающие доводы заявителей о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в данном деле, суду не представлены, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство обществ "Садал" и "ЕС Телеком" - отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Садал" и закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве отказать.