Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11639/10-С3 по делу N А76-10419/2010-39-375 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11639/10-С3 по делу N А76-10419/2010-39-375

Дело N А76-10419/2010-39-375

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-10419/2010-39-375 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 20.11.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкомаш" (далее - торговый дом), открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - налогоплательщик, общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с торгового дома 300000 руб. в счет погашения недоимки, числящейся более трех месяцев за налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что сроки для взыскания недоимки в бесспорном порядке налоговым органом не пропущены, поскольку по настоящему делу налоговым органом заявлено требование не к налогоплательщику, а к его дочернему обществу на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство разграничивает судебный порядок взыскания с налогоплательщика задолженности в случае, когда налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в бесспорном порядке, и взыскание недоимки на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Налоговый орган указывает на то, что судебный порядок взыскания недоимки, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса, является самостоятельным видом взыскания, который применяется при наличии трех условий: организация, с которой взыскивается задолженность, является основной, зависимой или дочерней по отношению к организации, за которой числится недоимка; данная недоимка числится более трех месяцев; имеются данные, свидетельствующие о том, что на банковские счета зависимой, дочерней или основной организации поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги).

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на агентский договор от 02.03.2005 N 948/1-139, поскольку на момент возникновения задолженности налогоплательщика (недоимка по НДС за IV кв. 2009 г. по второму сроку уплаты) данный договор утратил силу в связи с истечением срока; новый агентский договор от 02.03.2009 в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлен, судами не исследован, тем не менее, принят судами в качестве допустимого доказательства; судебными актами, принятыми по делу N А76-10476/2009-38-139, установлено, что агентский договор от 02.03.2005 N 948/1-139 носил формальный характер.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению общества, в случае применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных гл. 8 Кодекса, не имеется оснований для взыскания недоимки в судебном порядке, так как Кодекс не предусматривает возможность взыскания недоимки двумя способами одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15526/2009-36-111 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Налогоплательщиком 20.01.2010 в инспекцию представлена декларация по НДС за IV кв. 2009 г.

Поскольку в срок, установленный Кодексом, налог обществом не уплачен, в его адрес налоговым органом направлено требование N 40771 об уплате в срок до 05.04.2010 НДС в сумме 4492577 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 1709463 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Кодекса вынесено решение от 28.04.2010 N 3063 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно представленному в материалы дела извещению от 05.05.2010 N 42148, взыскиваемая инспекцией сумма не оплачена в связи с отсутствием средств на расчетном счете, открытом обществу в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига".

Налоговый орган, установив факты наличия у налогоплательщика недоимки, числящейся за ним более трех месяцев, а также поступления выручки за реализуемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) на банковские счета торгового дома, который является дочерним обществом по отношению к налогоплательщику на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, числящейся за налогоплательщиком, с торгового дома.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в соответствии с Кодексом право на взыскание налога в судебном порядке предоставлено налоговому органу только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса; спорная недоимка взыскивается налоговым органом с налогоплательщика в бесспорном порядке с соблюдением установленных сроков, в связи с чем оснований для взыскания недоимки в судебном порядке не имеется; в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.03.2005 N 948/1-139 на расчетный счет общества торговым домом перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает избранный налоговым органом способ взыскания налога в судебном порядке в качестве дополнительного к способу, предусмотренному в ст. 46 Кодекса; налоговым органом не представлено доказательств отказа от процедуры принудительного взыскания, в связи с чем с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса сделал вывод об отсутствии оснований для одновременного применения двух способов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 30 Кодекса).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налоговых органов по обращению в суд в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в случае, когда установлены факты наличия у налогоплательщика числящейся за ним более трех месяцев недоимки, возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, а также поступления выручки за реализуемые им товары (работы, услуги) на счета его зависимого (дочернего) общества, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать с зависимого (дочернего) общества недоимку, которая числится за налогоплательщиком.

При этом реализация налоговыми органами данного права не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения каких-либо условий. Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы при обращении в суд на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса приостановить или прекратить процедуру взыскания недоимки в бесспорном порядке с налогоплательщика.

Судами установлено, что оплата за товар, реализуемый по договорам, заключенным обществом с третьими лицами, производилась на счет торгового дома, который является дочерним обществом налогоплательщика с долей его участия в уставном капитале 100%; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями налогового органа, направленными на взыскание в судебном порядке с торгового дома недоимки, числящейся за обществом, прав и законных интересов общества либо торгового дома.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции права на обращение в суд с заявлением о взыскании с торгового дома недоимки, числящейся за обществом, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку при принятии судебных актов судами не установлены и не исследованы все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе указанные в ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-10419/2010-39-375 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.