Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-10511/10-С5 по делу N А60-42076/2009-С12 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-10511/10-С5 по делу N А60-42076/2009-С12

Дело N А60-42076/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-10511/10 по делу N А60-42076/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центрум" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-42076/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (далее - общество СМУ "Уралмаш") - Эмиров Р.К. (доверенность от 26.01.2011 N147-ЮС);

товарищества - Фелькер И.В. (доверенность от 01.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - общество "Городская страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленныя компания "Рутена-Урал" (далее - общество "Торгово-промышленныя компания "Рутена-Урал") о взыскании в порядке суброгации 76 000 руб.

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество СМУ "Уралмаш", товарищество, Яковлева Серафима Владимировна.

Определением суда от 07.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества "Торгово-промышленныя компания "Рутена-Урал" на надлежащего - товарищество. Общество "Торгово-промышленныя компания "Рутена-Урал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.08.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "Городская страховая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС".

Решением суда от 26.08.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба товарищества была возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, товарищество 13.12.2010 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 26.08.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 указанная кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалам дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального (ст. 413, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из положений указанной нормы права следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Возвращение апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, поступившего в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.01.2011, апелляционная жалоба товарищества была возвращена заявителю в соответствии с ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба с приложенными к ней документами направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта, который не был обжалован в апелляционном суде и возвращен судом апелляционной инстанции в связи нарушением заявителя порядка подачи апелляционной жалобы, у товарищества не имеется правовых оснований для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2010.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе товарищества подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе в общем порядке обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда.

При прекращении производства по делу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 25.02.2010 государственная пошлина в сумме 610 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Центрум" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-42076/2009-С12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья "Центрум" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 610 руб., перечисленную платежным поручением от 29.12.2010 N 80.