Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11315/10-С5 по делу N А71-2770/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2011 г. N Ф09-11315/10-С5 по делу N А71-2770/2010

Дело N А71-2770/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (далее - общество "ИжТрансЛизинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-2770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ИжТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") о взыскании 386 076 руб. ущерба, 19 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по транспортировке транспортного средства и 75 000 руб. расходов по определению величины рыночной стоимости ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - предприниматель Павлов Алексей Петрович.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИжТрансЛизинг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", нарушение судами ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение третьего лица - предпринимателя Павлова А.П. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о наличии факта невозврата переданного в лизинг транспортного средства страхователю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными актами по делу N А71-9909/2007-Г30. Истец полагает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, заключенного между обществом "ИжТрансЛизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.П. (лизингополучатель), истец (страхователь) заключил с обществом "СК "Согласие" (страховщик) договоры страхования предмета лизинга - грузового тягача седельного 2002 г.в. RENAULT MAGNUM VIN VF611GTA120471, полуприцепа рефрижератора VANHOOL 2000 г.в. (страховые полисы страхования транспорта от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ, от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ).

Согласно содержанию страховых полисов транспортные средства застрахованы по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества "СК "Согласие" от 18.12.2006 (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью полиса. Срок действия указанного полиса установлен с 18.01.2007 по 17.01.2008.

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско" не возмещается ущерб, возникший в результате невозврата транспортного средства страхователю (при страховании транспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) по причинам, не связанным со страховым случаем (3.5.8); кражи транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспорта транспортного средства, а также ключами, брелоками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств (3.5.9).

В случае повреждения транспортного средства при страховании по рискам "Ущерб", "Автокаско" для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан помимо прочих документов представить страховщику также свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством (п. 10.5.3 указанных Правил); при наступлении страхового случая по риску "Хищение" - свидетельство о регистрации транспортного средства, все доверенности на право управления и (или) распоряжения транспортным средством, а также полные комплекты ключей, пультов управления, брелоков и т.д. (п. 10.4.4 Правил страхования).

На основании акта сдачи-приемки от 12.04.2007 грузовой тягач седельный и полуприцеп рефрижератор переданы обществом "ИжТрансЛизинг" предпринимателю Павлову А.П.

В период действия договора страхования седельный тягач вместе с полуприцепом VANHOOL был похищен, по данному факту 26.10.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 15).

Согласно справки следственного отдела при ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 06.02.2008 производство по уголовному делу 26.12.2007 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л. д. 39). По факту исчезновения без вести Павлова Алексея Петровича с марта 2007 года ведется розыскное дело от 10.06.2007 N 1815.

В связи с угоном названных транспортных средств истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по договорам страхования (полисам) транспортного средства от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ и от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный случай не может являться страховым на основании п. 3.5.8 Правил страхования транспортных средств общества "СК "Согласие", поскольку застрахованный автомобиль был передан лизингополучателю, а также на то, что в нарушение п. 10.4.4 Правил страхователем не представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также полный комплект ключей, пультов управления, брелоков, карточек и пр. похищенного транспортного средства.

Отказ общества "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "ИжТрансЛизинг" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 950 000 руб. страхового возмещения, 227 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008, установлено, что при подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом не были переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена п. 10.4.4 Правил страхования, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с чем в удовлетворении заявленных обществом "ИжТрансЛизинг" требований отказано.

В июне 2008 года похищенный автомобиль был обнаружен в г. Москва и 23.08.2008 возвращен страхователю, что подтверждается справками следственного отдела ОВД по Устиновскому району г. Ижевска от 29.08.2008 и от 12.11.2008 (л. д. 16,17).

По результатам осмотра транспортного средства были выявлены повреждения отдельных его частей и деталей, а также отсутствие некоторых деталей, о чем составлен акт от 29.08.2008 (л. д. 61-62).

В соответствии с калькуляцией ремонтных восстановительных работ от 09.09.2009, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта составила 386 076 руб.

Полагая, что имеет место страховой случай, истец 13.11.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "ИжТрансЛизинг" 13.07.2009 предоставило обществу "СК "Согласие" 2 комплекта ключей к автомобилю RENOULT MAGNUM. В ходе осмотра транспортного средства 14.07.2009 представителем страховщика сверены номера рамы и двигателя, установлена неисправность второго ключа (л. д. 40, 42).

Поскольку письмом от 03.08.2009 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Проанализировав условия договоров страхования от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ, от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры страхования заключены на условиях положений Правил страхования транспортных средств для рисков "Ущерб", "Хищение", "Автокаско", действующих у страховщика.

Судебными инстанциями установлено, что спорное транспортное средство было передано 12.04.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07 лизингополучателю -предпринимателю Павлову А.П.

Принимая во внимание, что седельный тягач вместе с полуприцепом выбыли из владения и пользования истца в соответствии с договором от 22.03.2007 N 005-07 и не были возвращены ему лизингополучателем на момент совершения кражи, исходя из положений п. 3.5.8 Правил страхования и учитывая, что с марта 2007 года предприниматель Павлов А.П. числится в розыске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная ситуация, в результате которой автомобилю был причинен ущерб, не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договорами страхования от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ, от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ.

Оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения общества "ИжТрансЛизинг" в результате грубой неосторожности последнего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебных инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в ходе неоднократных обращений к ответчику страхователем не были представлены документы и ключи, обязанность по передаче которых возложена на истца п. 10.4.4 Правил страхования транспортных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что условия для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, не может быть принят во внимание. Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (л. д. 103-104), содержащим доказательства надлежащего извещения предпринимателя Павлова А.П. по правилам, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2010 по делу N А71-2770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" - без удовлетворения.