Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11478/10-С5 по делу N А71-11569/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11478/10-С5 по делу N А71-11569/2010

Дело N А71-11569/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-11478/10 по делу N А71-11569/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-11726/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9042/10-С5 по делу N А71-554/2010-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу N А71-11569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") - Ярынченко И.О. (доверенность от 30.12.2010);

общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Левина Е.М. (доверенность от 31.12.2010 N 55/12-10).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 1 207 083 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в 2008 году услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 26.02.2007 N 7011, 12 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 30.09.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания обществом "Энергосбытовая компания "Восток" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкованы общие положения договора от 26.02.2007 N 7011 о точках поставки и сделан ошибочный вывод о том, что точки поставки - это место исполнения договора.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно п. 1.1 договора от 26.02.2007 N 7011 исполнитель (истец) обязуется через присоединенную сеть оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности) в договорном объеме, определенном в приложении N 9 к настоящему договору, в точки поставки для нужд заказчика на розничном рынке, а заказчик - использовать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Общество "МРСК Центра и Приволжья", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, обществом "Энергосбытовая компания "Восток" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что в тексте договора от 26.02.2007 N 7011, на котором основаны требования истца, не указано место его исполнения, следовательно, данный иск, в соответствии с требованиями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исследовав условия спорного договора, а также представленные доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами условия о месте исполнения договора, в связи с чем указал на обоснованное применение истцом правила альтернативной подсудности, установленной ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В дополнительном соглашении от 20.12.2007 к договору от 26.02.2007 N 7011 сторонами согласовано, что точки поставки потребителям являются местом исполнения обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности в отношении потребителя, определения объема взаимных обязательств заказчика и потребителя (раздел 1 А).

Перечень точек поставки (место расположения границы балансовой принадлежности), определен в приложениях N 1, 2 к договору от 26.02.2007 N 7011, из которых следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Удмуртской Республики - в местах присоединения объектов электросетевого хозяйства к ТЭЦ-1 (г. Ижевск, пр. Дерябина, 2), ПС 110 кВ "Заречная" (г. Ижевск, ул. Чайковского, 73/1), ПС "Машзавод" (г. Ижевск, пр. Дерябина, 3/1).

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 26.02.2007 N 7011, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд заказчика и перечень таких точек поставки (приложения N 1, 2 к договору), принимая во внимание содержащиеся в материалах доказательства, с учетом положений п. 2 Правил от 31.08.2006 N 530, п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, общество "МРСК Центра и Приволжья" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 по делу N А71-11569/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.