Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11019/10-С5 по делу N А60-16208/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11019/10-С5 по делу N А60-16208/2010-С8

Дело N А60-16208/2010-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Савченко О.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 144/2011);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК") - Козельских С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 05).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании 580490 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2009 г., оказанных на основании договора от 28.12.2006 N 2ГП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СЭГК" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен с протоколом согласования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не будет направлено одной из сторон уведомление о расторжении договора, о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Поскольку соответствующего уведомления не поступало, судами установлено, что в 2009 г. договор от 28.12.2006 N 2ГП являлся действующим, однако договорные величины на 2009 г. сторонами согласованы не были.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом оказанных услуг по передаче заявленной электрической энергии и мощности за октябрь 2009 г.

Не согласившись с объемом переданной мощности, ответчик составил протокол разногласий от 31.10.2009.

С учетом данных приборов учета, указанных в протоколе разногласий от 31.10.2009, истец представил ответчику новый акт оказанных услуг и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2009 N 02-70/9900000605 на сумму 38485123 руб. 30 коп., который был оплачен ответчиком полностью.

Письмом от 07.04.2010 (л.д. 66-68) общество "МРСК Урала" отозвало ранее выданный акт, счет-фактуру и вновь направило обществу "СЭГК" акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2009 г. от 31.03.2010 и счет-фактуру от 31.03.2010 г. N 02-70/9900000741 на сумму 39065614 руб. 13 коп., который ответчиком оставлен без оплаты.

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в оплате вновь предъявленного счета, истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2009 г., в сумме 580490 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что оплате подлежит потребленное ответчиком в спорный период фактическое значение мощности. Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2009 г. оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "СЭГК" перед истцом отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" не имеется. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Из п. 3.4.11.1 договора от 28.12.2006 N 2ГП следует, что гарантирующий поставщик представляет исполнителю плановые годовые величины максимального потребления электроэнергии (мощности) потребителями, присоединенными к сетям исполнителя и сетевых организаций, а также величины передачи энергии (максимальной мощности) по каждой точке поставки на следующий календарный год, а также не позднее 01 ноября текущего года, - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год. При непредоставлении гарантирующим поставщиком исполнителю указанной информации в установленные сроки исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии объемы фактически потребленных энергоресурсов текущего года, но не свыше заявленных соответствующими потребителями величин максимальной мощности за предыдущий период.

Пунктом 7.3 договора от 28.12.2006 N 2ГП предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26472/2009 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "СЭГК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2006 N 2ГП за период с января по апрель 2009 года установлено, что порядок исчисления объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании показаний приборов учета, установленный п. 7.3 договора, является правильным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.12.2006 N 2ГП, принимая во внимание пояснения сторон, установившийся между сторонами порядок произведения расчетов за оказанные услуги, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-26472/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что действующим законодательством прямо не указано, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности (письмо Федеральной службы по тарифам России от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности"), суды пришли к верному выводу о том, что согласованный сторонами в п. 3.4.11.1, 7.3 договора и фактически применяемый ими расчетный способ определения объемов и стоимости, подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), не противоречит императивным нормам, регулирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик оплатил истцу услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные с учетом мощности, определенной по приборам учета в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 580490 руб. 83 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16208/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.