Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 г. N А60-45177/2009-С2 (извлечение) (ключевые темы: договор поручительства - залог - протокол общего собрания - одобрение сделки - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2011 г. N А60-45177/2009-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-2039/10 по делу N А60-45177/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45177/2009-С2 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН7702070139) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (6658095281)

третьи лица: Тиунов Евгений Александрович, Тиунов Андрей Александрович, Макарова Валерия Александровна, Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал", Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания-54", Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", Общество с ограниченной ответственностью

"Энергия ТД", Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд", "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр"

о взыскании 217984513 руб. 68 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ Жгулева Е.А. представитель по доверенности б/н от 21.12.2010.; Неделина С.С. представитель по доверенности от 21.12.2010 г.

от ООО "Индустриальная группа" Мальцева Н.Ю. представитель по доверенности от 16.11.2009 г., Крылосов А.В. представитель по доверенности б/н от 16.11.2009 г.;

от "Газпромбанк" (ОАО) Марцевич И.И. представитель по доверенности от 15.12.2010 г.

от ООО "Уральский энергетический центр" Мальцева Н.Ю. представитель по доверенности от 26.11.2009 г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 217984513 рублей 68 копеек (с учетом увеличения) как с поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008 г., N КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008 г.

Определением от 17.12.2009 г. судом к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г.

Банк заявил возражения против удовлетворения встречного иска, сославшись на наличие надлежащего одобрения учредителями оспариваемых поручительств, представив протоколы об одобрении сделок.

Ответчик - ООО "Индустриальная группа", в качестве основания встречного иска ссылается на ненадлежащее и не соответствующее закону одобрение сделок, поскольку согласно пункту 4.3 Устава общества часть доли, принадлежащей Тиунову Е.А., в размере 33% уставного капитала, была передана в залог ОАО "Газпромбанк" с правом голоса. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него имеются основания полагать, что договоры поручительства и протоколы об одобрении сделок были подписаны в период после изменения состава участников ООО "Индустриальная группа" при отсутствии у лиц, подписавших договоры поручительства и протоколы об одобрении сделок, соответствующих полномочий.

В целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного решения судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности изготовления, а также подлинности подписей, выполненных на договорах поручительства, а также протоколах общего собрания участников общества об одобрении сделки. Определением от 1.03.2010 г. назначена экспертиза. Экспертиза не была завершена, и заключение эксперта не было представлено в установленный судом срок. После возобновления производства по делу ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - пяти договоров поручительства и протоколов об одобрении данных сделок.

Представленное в суд после заявления ответчика о фальсификации доказательств экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена не тем экспертом, которому она поручена, что является нарушением ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 4.08.2010г. назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено иному экспертному учреждению. Производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 21.12.2010 г., рассмотрение дела назначено на 19.01.2011г.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска. Истцом и ответчиком представлены дополнительные возражения по основному и встречным исковым требованиям соответственно, а также истцом представлены дополнения к возражениям на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Уральский энергетический центр" (представленное в материалы дела до приостановления производства по делу) о вступлении в дело для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что ООО "Уральский энергетический центр" в настоящее время является залогодержателем доли участия в уставном каптале ООО "Индустриальная группа" в размере 33%, представитель ООО "Уральский энергетический центр" присутствует в судебном заседании, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворить. ООО "Уральский энергетический центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Уральский энергетический центр" представлены возражения против удовлетворения иска, согласно которым третье лицо полагает, что Тиунов Е.А., передав в залог ОАО "Газпромбанк" часть доли с правом голоса, фактически передал пользование долей в форме осуществления прав участника общества, следовательно, залогодатель в данном случае не мог голосовать на общих собраниях участников общества долей, переданной в залог банку.

В судебном заседании ответчиком - ООО "Индустриальная группа", заявлены ходатайства об обязании Банка ВТБ (ОАО) в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить:

- решение кредитного комитета о предоставлении ООО "Складской терминал" денежных средств по кредитным соглашениям: N КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008 г., N КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008 г.;

- регламент Банка ВТБ (ОАО) о порядке предоставления кредита, действующий на момент принятия решения о предоставлении ООО "Складской терминал" кредитных средств;

- документы, запрошенные банком у ООО "Индустриальная группа" для принятия решения о предоставлении поручительства за ООО "Складской терминал";

- выписку по внебалансовому счету 91414 "Полученные гарантии и поручительства" по договорам поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г.

В обоснование данных ходатайств ответчик ссылается на то, что представление этих документов в материалы дела может свидетельствовать о том, каким образом и когда фактически заключались договоры поручительства, оспариваемые ответчиком: когда состоялось решение кредитного комитета, какие документы представлялись в банк для принятия такого решения, когда поручительства были отражены на соответствующем внебалансовом счете.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств дела и с учетом того, что одним из главных возражений по основному иску и одним из главных обстоятельств, на котором ответчик основывает свои требования по встречному иску является время заключения спорных договоров поручительства, суд предложил истцу представить документы, запрошенные ответчиком.

Банком в судебном заседании заявлены возражения против представления дополнительных доказательств, при этом истец указал, что перечисленные в ходатайствах документы являются внутренними документами банка, их представление не является необходимым, а для рассмотрения спора представлено достаточное количество доказательств, а именно - договоры поручительства и протоколы об одобрении данных сделок.

Учитывая позицию истца, принимая во внимание, что п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется к лицам, в деле не участвующим, у которых находится необходимое для рассмотрения дела доказательство, ходатайства ответчика отклонены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску подлежащими отклонению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Между истцом и ответчиком заключено пять договоров поручительства: N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Складской терминал" по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г., N КЛЗ-728000/2009/00295 от 25.12.2008 г., N КЛЗ-728000/2009/00296 от 26.12.2008 г.

В срок, установленный договорами, заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил. По договору N КЛЗ-728000/2009/00027 основной долг составляет - 26000000 рублей; проценты за период с 26.04.2009 г. по 05.10.2009 г. за 163 календарных дня по ставке 22,00% в размере 2554410 рублей 94 копейки. По договору N КЛЗ-728000/2009/00034 основной долг составил 26500000 рублей; проценты за период с 26.04.2009 г. по 17.09.2009 г. за 145 календарных дней по ставке 22,00% в размере 2316027 рублей 41 копейки. По договору N КЛЗ-728000/2009/00038 основной долг - 22500000 рублей; проценты за период с 26.04.2009 г. по 17.09.2009 г. за 145 календарных дней по ставке 22,00% в размере 1966438 рублей 37 копеек. По договору N КЛЗ-728000/2008/00295 основной долг - 83000000 рублей; проценты за период с 26.04.2009 г. по 05.10.2009 г. за 163 календарных дня по ставке 19,97% в размере 7402030 рублей 94копейки. По договору N КЛЗ-728000/2008/00296 основной долг - 42000000 рублей; проценты за период с 26.04.2009 г. по 05.10.2009 г. за 163 календарных дня по ставке 19,97% в размере 3745606 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства солидарно. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 217984513 рублей 68 копеек, из которых 200000000 рублей основного долга, 17984513 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Что касается возражений ответчика и встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Определением от 17.12.2009 г. судом к производству принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договоры поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. недействительными, по основаниям отсутствия одобрения участниками общества данных договоров как крупных сделок (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. (последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки) активы ООО "Индустриальная группа" составляют 155612000 рублей. Поскольку договоры поручительства, заключенные в декабре 2008 г., превышают 25% балансовой стоимости имущества (договор поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г. на сумму 83000000 рублей составляет 53%, а договор поручительства N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 на сумму 42000000 рублей - 26,9 %), они являются для ООО "Индустриальная группа" крупными сделками, а следовательно, подлежат одобрению.

После принятия в судебном заседании 17.12.2009 г. к производству встречного искового заявления рассмотрение дела отложено на 25.01.2010 г. В судебное заседание 25.01.2010 г. Банк ВТБ отзыв на встречный иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной возможности ознакомления с материалами дела. Рассмотрение дела отложено на 9.02.2010 г.

9.02.2010 г. истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец сослался на одобрение оспариваемых сделок учредителями ответчика, в материалы дела представлены протоколы об одобрении сделок.

Ответчик в качестве обоснования своих требований по встречному иску ссылается на совокупность косвенных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договоры поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. были заключены после прекращения у Тиунова Е.А. и Тиунова А.А. полномочий руководителя ООО "Индустриальная группа" и после смены состава участников данного общества. Так ответчик - ООО "Индустральная группа", указывает на следующие обстоятельства.

1) 23.04.2009 г., в связи с досрочным прекращением полномочий директора Тиуновым А. А. было написано заявление, которое также подписано Тиуновым Е. А. о раскрытии существенных обязательств ООО "Индустриальная группа". В указанном документе отсутствует информация о таком обязательстве, как предоставление ООО "Индустриальная группа" Банку ВТБ поручительства за ООО "Складской терминал".

2) В связи с прекращением полномочий Тиунова А. А. как директора ООО "Индустриальная группа" был составлен акт приема-передачи документов от 25.05.2009 г., который содержит перечень передаваемых документов. В указанном акте отсутствует информация о передаче договоров поручительства, а также протоколов об одобрении заключения договоров поручительства.

3) Обязательства по предоставлению поручительства за ООО "Складской терминал" не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Индустриальная группа".

4) В корпоративных документах ООО "Индустриальная группа" отсутствует информация о проведении обществом общих собраний участников по вопросам одобрения заключения договоров поручительства, в том числе отсутствуют представленные Банком ВТБ протоколы общих собраний общества.

5) Во всех кредитных соглашениях, представленных Банком ВТБ имеется раздел N 10 "Обеспечение исполнения обязательств заемщика", в котором перечислено обеспечение исполнения обязательств заемщика. Несмотря на то, что договоры поручительства заключены в день заключения кредитных соглашений, поручительство ООО "Индустриальная группа" в качестве обеспечения ни в одном из пяти кредитных соглашений не указано.

Не смотря на установленную Банком ВТБ форму кредитных соглашений, поручительство ООО "Индустриальная группа" не указано ни при заключении кредитных соглашений, ни в последующем в дополнительных соглашениях к кредитным договорам.

6) Во всех кредитных соглашениях в п. 17.3 указано, что они заключены в количестве подлинных экземпляров, в том числе для каждого поручителя. В частности в п. 17.3. кредитного соглашения от 25.12.09 г. указано, что оно изготовлено в семи подлинных экземплярах, в том числе в трех экземплярах для поручителей, при этом раздел 10 кредитного соглашения перечисляет следующих поручителей: Тиунов Е.А.; Тиунов А.А.; ООО "Байкальская строительная компания-54". Подобная ситуация и в остальных четырех кредитных соглашениях, все они заключены в подлинных экземплярах по количеству поручителей, без учета поручительства ООО "Индустриальная группа".

7) Согласно реестра отправки от 17.07.2009 г., Банком ВТБ были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным соглашениям всем поручителям, оговоренным в кредитных соглашениях (в разделе 10), за исключением ООО "Индустриальная группа".

8) Все кредитные договоры и все обеспечительные договоры подписаны шариковой ручкой, а договор поручительства с ООО "Индустриальная группа" - капиллярной, что не соответствует общепринятой практике работы кредитных организаций, в соответствии с которой при подписании документов не используются чернильные ручки.

Истец - Банк ВТБ указанные обстоятельства категорически оспаривает, ссылаясь на то, что ответчиком намеренно не представляются сведения об отражении выданных поручительств в финансовых и корпоративных документах общества в целях избежания исполнения обязательств перед банком. Что касается отсутствия сведений об обеспечении кредитных соглашений поручительством ООО "Индустриальная группа" в разделе 10 кредитных договоров, то это обстоятельство само по себе не означает отсутствия данного обеспечения в момент предоставления кредитов. Внутренними документами банка правил об обязательном отражении всех выданных поручительств и иных обеспечений в кредитных соглашениях - не установлено. То же касается необходимости при подписании документов использования только шариковых ручек - правила банк таких требований не содержат.

В целях полного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по делу, принимая во внимание тот факт, что ответчиком оспаривается наличие у Тиунова Е.А. и Тиунова А.А. соответствующих полномочий на момент заключения оспариваемых договоров, судом определением от 1.03.2010 года назначена экспертиза. Истцом для проведения экспертизы предложена Автономная некоммерческая организация "Центр экспертных исследований "Стратегия", ответчиком - ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Определением от 1.03.2010 г. проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований "Стратегия" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39, оф. 108) Чадкову Николаю Владимировичу.

Срок для проведения экспертизы установлен до 10.05.2010 года. В установленный срок экспертное заключение в Арбитражный суд Свердловской области представлено не было. Эксперт в установленном порядке с заявлением о продлении срока не обращался.

Определением от 16.06.2010 г., производство по делу возобновлено. Ответчиком - ООО "Индустриальная группа" в судебном заседании 26.07.2010 г. сделано официальное заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации доказательств:

договора поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008 г.,

договора поручительства N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г.,

договора поручительства N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г.,

договора поручительства N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г.,

договора поручительства N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г.,

протокола общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 25/12 от 25.12.2008 г.;

протокола общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 26/12 от 26.12.2008 г.;

протокола общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 12/03 от 12.03.2009 г.;

протокола общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 18/03-1 от 18.03.2009 г.;

протокола общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 18/03-2 от 18.03.2009 г.

Судом истцу, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложено исключить оспариваемые доказательства из числа представленных доказательств по делу. Истец от исключения данных документов из числа доказательств по делу отказался.

Истец и ответчик предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, ознакомление сторон оформлено отдельным приложением к протоколу судебного заседания.

Ответчиком, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

29.07.2010 г. в материалы дела представлено экспертное заключение N 132-1 от 23.07.2010 г. Из исследования поступившего в суд экспертного заключения N 132-1 от 23.07.2010 г. установлено, что экспертиза фактически проведена не тем экспертом, которому она поручена - Чадковым Николаем Владимировичем, а двумя экспертами - Чадковым Николаем Владимировичем и Аникеевым Игорем Сергеевичем. Оба эксперта пописали как само экспертное заключение, так и расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы иной экспертной организацией - ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Кроме того, в судебном заседании 2.08.2010 г. ответчик - ООО "Индустриальная группа", сослался на то, что приложенные изначально к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд заверенные банком копии договоров поручительства не соответствуют тем оригиналам, которые представлены в материалы дела по запросу суда для целей экспертного исследования при назначении экспертизы 1.03.2010 г. и в отношении которых проводилось исследование (место положение подписей относительно печатей - иное).

Рукописные реквизиты и подписи в оригиналах договоров поручительства, представленные в материалы дела по предложению суда для целей экспертного исследования, выполнены чернильной ручкой.

Поскольку возражения ответчика против исковых требований и обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования по встречному иску о признании договоров поручительства недействительными, касаются времени заключения договоров поручительства, т.к. ответчик полагает, что договоры были заключены после смены состава участников общества и руководителя ООО "Индустриальная группа", принимая во внимание, что ответчиком сделано официальное заявление о фальсификации доказательств, а экспертиза, ранее назначенная судом по вопросам давности, проведена не тем экспертом, арбитражный суд предложил истцу - Банку ВТБ (ОАО) в целях полного и объективного исследования доводов и возражений сторон и обстоятельств дела - представить оригиналы тех договоров поручительства, с которых сняты копии, приложенные к иску.

Истец указал на то, что вторые экземпляры договоров поручительства по правилам банка должны храниться в архиве в главном офисе (г. Москва) для их предоставления необходимо дополнительное время.

В последующих судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу - Банку ВТБ (ОАО) представить оригиналы тех договоров поручительства, с которых сняты копии, изначально при обращении в суд приложенные к иску. Истец данные оригиналы договоров суду не представил. Позиция истца при этом основана на том, что для рассмотрения дела суду необходимы оригиналы договоров, которые в материалы дела представлены.

Указанная позиция истца является обоснованной и соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей рассмотрения дела по существу. Для целей рассмотрения вопроса о достоверности заявления о фальсификации доказательств судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса принимаются все необходимые действия для проверки данного заявления.

Оригиналы вторых экземпляров договоров поручительства - тех, с которых сняты представленные в суд и заверенные истцом копии, необходимы не в целях установления факта заключения договоров поручительства между истцом и ответчиком, поскольку данный факт является установленным, а в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку вторые экземпляры договоров могли быть выполнены шариковой, а не чернильной ручкой, более пригодной для целей экспертного исследования.

Истцом вторые экземпляры оригиналов договоров поручительства - не представлены.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 4.08.2010 г. назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено иному экспертному учреждению ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в договорах поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. датам, указанным в договорах; в том случае, если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные реквизиты?

соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО "Индустриальная группа" в договорах поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. датам, указанным в договорах; в том случае, если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски?

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в протоколах общего собрания участников общества N 25/12 от 25.12.2008 г.; N 26/12 от 26.12.2008 г.; N 12/03 от 12.03.2009 г.; N 18/03-1 от 18.03.2009 г.; N 18/03-2 от 18.03.2009 г. датам, указанным в протоколах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные реквизиты?

принадлежит ли подпись в протоколах общего собрания участников общества N 25/12 от 25.12.2008 г.; N 26/12 от 26.12.2008 г.; N 12/03 от 12.03.2009 г.; N 18/03-1 от 18.03.2009 г.; N 18/03-2 от 18.03.2009 г. Макаровой Валерии Александровне.

- не подвергались ли протоколы общего собрания участников общества N 25/12 от 25.12.2008 г.; N 26/12 от 26.12.2008 г.; N 12/03 от 12.03.2009 г.; N 18/03-1 от 18.03.2009 г.; N 18/03-2 от 18.03.2009 г.; договоры поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.12.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. воздействию, которое могло повлиять на его преждевременное старение, и имеются ли в этом воздействии признаки искусственного старения либо иных признаков внешнего воздействия?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, время выполнения рукописных реквизитов в договорах поручительства и протоколах об одобрении сделок, время выполнения оттисков печатей ООО "Индустриальная группа" в договорах поручительства может соответствовать датам, указанным в договорах и протоколах. Признаков искусственного старения документов не установлено. Подписи от имени Макаровой В.А. в протоколах общих собраний выполнены самой Макаровой В.А.

В порядке экспертной инициативы экспертом сделан вывод о том, что подписи Тиунова Е.А., расположенные в протоколах общего собрания участников ООО "Индустриальная группа" N 25/12 от 25.12.2008 г., N 26/12 от 26.12.2008 г., N 12/03 от 12.03.2009 г. выполнены не Тиуновым Е.А., а другим лицом. Указанные выводы эксперта не приняты арбитражным судом ни в качестве доказательства фальсификации протоколов, ни в качестве обоснования их недействительности, поскольку выводы о принадлежности подписи в протоколах иному лицу сделаны без экспериментальных образцов подписей Тиунова Е.А., а также без надлежащим образом отобранных свободных и условно свободных образцов его подписей. Кроме того, указанные выводы противоречат личным письменным пояснениям Тиунова Е.А., представленным в материалы дела, относительно факта одобрения сделок и подписания протоколов.

В части выводов относительно давности изготовления договоров поручительства и протоколов о их одобрении экспертами определено, что по критерию содержания растворителя в штрихах - определенного результата достичь не удалось вследствие неравномерного растекания глицерина по штриху. В связи с этим, определяющим для оценки возраста записей стал второй критерий - определение давности по остаточному содержанию глицерина в штрихах. Данный критерий позволяет различить "свежие" - до 1 года, записи от записей, которым существенно больше года. Для фрагментов штрихов рукописных записей, выполненных водорастворимыми материалами письма (чернилами гелевых ручек), и оттисков печатей, имеющих период выполнения более одного года, значение содержания глицерина составляет менее 14 нанограммов на миллиметр штриха. Поскольку во всех исследованных подписях, записях и оттисках печатей остаточное содержание глицерина составляет менее 14 нанограммов на миллиметр, все исследованные реквизиты выполнены более 1 года назад и могут соответствовать указанным в документах датам при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

Таким образом, с одной стороны, ответчиком суду представлены пояснения и совокупность косвенных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что договоры поручительства и протоколы об одобрении сделок были подписаны в период после изменения состава участников ООО "Индустриальная группа" при отсутствии у лиц, подписавших договоры поручительства и протоколы об одобрении сделок, соответствующих полномочий. С другой стороны, указанные доказательствами являются косвенными, каждое из них является опровержимым и опровергается истцом.

Заключение экспертизы свидетельствует о том, что спорные документы могли быть выполнены в даты, указанные в них.

При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности представленных по делу доказательств и пояснений, арбитражный суд не может сделать вывод о фальсификации договоров поручительства и протоколов, а также о недействительности оспариваемых сделок. Представленных ответчиком косвенных доказательств недостаточно для такого вывода - рамки возможностей арбитражного суда при установлении обстоятельств, связанных с фальсификацией доказательств, ограничены процессуальными механизмами, предусмотренными нормами статей ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, ст. ст. 64-68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается ссылок ответчика и третьих лиц - "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Уральский энергетический центр", на отсутствие надлежащего одобрения обществом заключения договоров поручительства в связи с залогом части доли Тиунова Е.А. по договору залога доли, заключенному с ОАО "Газпромбанк", в указанные доводы стороны ответчика судом отклонены. При рассмотрении возражений сторон в данной части, арбитражным судом установлено следующее.

Пункт 10.2.12 Устава ООО "Индустриальная группа" в редакции, действовавшей на момент совершения договоров поручительства, относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества предварительное одобрение сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (имущественных прав), стоимость которого (ых) составляет более 1000000 рублей. Пункт п. 10.5 Устава ООО "Индустриальная группа" предусматривает, что решение по вопросу предварительного одобрения принимается в 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4.3. Устава ООО "Индустриальная группа", часть доли, принадлежащей Тиунову Е. А., в размере 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 805 рублей передается в залог "Газпромбанк" (ОАО). Указанная доля передается в залог "Газпромбанк" (ОАО) с правом голоса.

Пункт 1.4. договора залога доли N 2608-029-К-З-99 от 04.03.2008г. устанавливает, что залогодатель на время действия договора залога передает залогодержателю в отношении заложенной доли право участника ООО "Индустриальная группа" участвовать в общих собраниях участников с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Голосование залогодержателем по всем вопросам повестки общих собраний общества осуществляется залогодержателем по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик - ООО "Индустриальная группа" полагает, что на период действия договора залогодатель не имеет права голосовать на общих собраниях участников долей, переданной в залог залогодержателю, без предварительного письменного согласия залогодержателя. Залогодатель - Тиунов Е.А. предоставил залогодержателю - ОАО "Газпромбанк" право пользования предметом залога, и положения договора залога доли, а также положения Устава ООО "Индустриальная группа" о передаче залогодержателю права голоса не противоречит действующему законодательству.

Истец - Банк ВТБ, ссылается на недействительность данного условия договора залога доли в связи с тем, что право на участие в общем собрании и на голосование являются личными неимущественными правами и не могут быть предметом залога.

Рассмотрев доводы и возражения сторон касательно договора залога доли, арбитражный суд полагает надлежащим произведенное участниками ООО "Индустриальная группа" одобрение оспариваемых сделок.

До внесения соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство, залог является способом обеспечения исполнения обязательств и не относится в числу вещных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

В данном случае пунктом 1.4 договора залога доли N 2608-029-К-З-99 от 04.03.2008г. предусмотрена передача доли не только в пользование банка, а во владение и пользование (что прями указано в договоре), причем с правом участия и голосования на общих собраниях по всем вопросам его компетенции и по всем вопросам повестки дня общих собраний с одновременным запретом голосования залогодателем заложенной долей на собраниях участников ООО "Индустриальная группа". Положения пункта 1.4 договора залога доли фактически содержат условия, равнозначные переходу на определенное время права собственности на долю в обществе иному участнику - в данном случае залогодержателю, что противоречит положениям пункта 1 статьи 334 и статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога.

В действующей правоприменительной практике имеются подходы, согласно которым участие залогодержателя в общих собраниях обществ и голосование по определенным вопросам повестки дня не противоречит действующему законодательству. Применительно к настоящему спору договор залога доли N 2608-029-К-З-99 от 04.03.2008 г. не противоречит законодательству в той части, которая связана с возможностью залогодержателя участия в общих собраниях и голосования по вопросам повестки дня.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что договор залога доли с правом голоса автоматически означает невозможность голосования участником обремененной залогом долей на собраниях участников общества.

Более того, даже если полагать все положения пункта 1.4 договора залога доли действительными и соответствующими действующему законодательству о залоге, и исходить из того, что у Тиунова Е.А. не имелось права голосовать заложенной частью доли, решения общего собрания участников общества об одобрении договоров поручительства автоматически не будут являться недействительными и не влекущими правовых последствий в виде отсутствия надлежащего одобрения сделок.

Действующее гражданское законодательство содержит основополагающее правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Указанное положение применяется и к юридически значимым фактам (действиям, событиям) - действие будет ничтожным только тогда, когда оно не влечет иных последствий, связанных с его недействительностью. В данном случае договором залога предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем установленных пунктом 1.4 условий, а именно: возникновение у залогодержателя права досрочно взыскать сумму кредита и процентов, что соответствует п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, голосование заложенной частью доли (33%) автоматически не влечет ничтожность решения общего собрания участников общества об одобрении договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договоров поручительства N ДП6-728000/2008/00295 от 25.212.2008 г., N ДП5-728000/2008/00296 от 26.12.2008 г., N ДП5-728000/2009/00027 от 12.03.2009г., N ДП5-728000/2009/00034 от 18.03.2009 г., N ДП5-728000/2009/00038 от 20.03.2009 г. недействительными сделками - у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" о взыскании 217984513 руб. 68 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Екатеринбурге 217984513 рублей 68 копеек, из которых 200000000 рублей суммы основного долга, 17984513 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, а также 100000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.