Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 г. N А60-38295/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - отделочные работы - счет-фактура - хозяйственные операции - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2011 г. N А60-38295/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3960/11 по делу N А60-38295/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании от 14-19 января 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ИНН6612017280) далее заявитель к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: Пашланов В.А. - представитель по доверенности от 01.12.2009,

от заинтересованного лица: Терентьева О.Е. - государственный налоговый инспектор по доверенности N 8 от 01.11.2011, Усова А.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.11.2010 N 24, Заикина О.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.11.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2011. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 08.07.2010 N 42 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1494083 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 298816 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 1120561 рубль, соответствующих пени, наложения штрафа в размере 224112 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, и обоснованность отнесения произведенных расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также на реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований и полагает, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год ООО "Партнерстрой" необоснованно уменьшило доходы на сумму расходов и применило налоговый вычет по оплате работ, произведенных по договорам субподрядов ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в ходе налоговой проверки им получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что работы заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени названных организаций, фактически указанными обществами не выполнялись, а выполнялись силами самого заявителя, а представленные заявителем документы, по мнению налогового органа, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные противоречивые сведения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Партнерстрой", проведенной выборочным методом, по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области совместно с сотрудниками Третьего отдела ОРЧ ОВД Свердловской области, составлен акт от 26.05.2010 N 13, которым установлены факты неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 08.07.2010 N 42 о доначислении ООО "Партнерстрой", в том числе, налога на прибыль за 2008 год в сумме 1494083 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 298816 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2008 года в сумме 1120561 рубль, соответствующих пени, наложения штрафа в размере 224112 рублей 20 копеек.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1135/10 от 02.09.2010 в указанной части решение МИФНС РФ N 22 по Свердловской области оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности были заключены: государственный контракт N 14 от 10.11.2008 с Государственным учреждением Свердловской области "Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области" на текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Артинская, д. 4; договор подряда N 12 от 29.10.2008 с ОАО "Синарский щебеночный карьер" на выполнение работ на объекте: Фундамент автомобильных весов", договор от 01.06.2007 N 5 с ЗАО "Исетская строительная компания" на выполнение работ по строительству объекта "Завод по производству силикатного кирпича", по которому заявитель выступал в качестве субподрядчика. а также соответствующие дополнительные соглашения: от 07.06.2007 N 1 - фундаменты под оборудование, каналы и полы в осях 1-10 пролет П-Ц; от 09.07.2007 N 2 от 14.08.2007 N 3 от 30.08.2007 N 4 от 10.09.2007 N 5 от 14.09.2007 N 6 от 01.10.2007 N 8 от 03.10.2007 N 9 от 08.11.2007 N 10; от 05.05.2008 N 10/1; от 15.11.2007 N 11; от 17.12.2007 N 12; от 09.01.2008 N 13; от 21.01.2008 N 14; от 04.02.2008 N 15; от 28.04.2008 N 16/1; от 18.02.2008 N 17, от 22.02.2008 N 18, от 27.02.2008 N 19, от 05.03.2008 N 20, от 20.03.2008 N 21, от 20.03.2008 N 22, от 20.03.2008 N 23, от 20.03.2008 N 24, от 20.03.2008 N 25, от 20.03.2008 N 26, от 21.03.2008 N 27, от 21.03.2008 N 28, от 25.03.2008 N 29, от 28.04.2008 N 30, от 05.05.2008 N 31, от 28.04.2008 N 32, от 28.04.2008 N 33, от 23.06.2008 N 34, от 23.06.2008 N 35, от 01.07.2008 N 36, от 23.06.2008 N 37, от 05.05.2008 N 39, от 02.06.2008 N 40, от 18.02.2008 N 42, от 26.03.2008 N 43, от 10.04.2008 N 44; от 05.05.2008 N 45, от 05.05.2008 N 46, от 06.05.2008 N 47, от 07.05.2008 N 48, от 07.05.2008 N 49, от 02.06.2008 N 50, от 01.07.2008 N 51, от 01.08.2008 N 52, от 01.08.2008 N 53, от 07.07.2008 N 54, от 01.08.2008 N 55, от 01.08.2008 N 56, от 10.08.2008 N 57, от 10.09.2008 N 58.

Для выполнения работ по указанным договорам заявителем были привлечены субподрядные организации: ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

Для выполнения работ на объектах "Завод по производству силикатного кирпича", "Синарский щебеночный карьер", г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 (ремонт нежилого помещения) заявителем в рамках заключенного с ООО "АртСервис" договора подряда N 8 от 05.02.2008 заключены дополнительные соглашения: на выполнение работ на объекте "завод по производству силикатного кирпича г. К. Уральский" от 05.02.2008 N 1- прессовое отделение. отделочные работы, от 05.02.2008 N 2 - трансбордер. отделочные работы; от 11.02.2008 N 3 - встроенные помещения. отделочные работы; от 19.02.2008 N 4 - автоклавы. Отделочные работы; от 25.02.2008 N 5 - прессовое отделение. Отделочные работы; от 06.03.2008 N 6 - котельная. Отделочные работы; от 12.05.2008 N 7 - асфальтосмесительная установка АСУ-100. устройство фундаментов и подпорной стенки. Фундаменты под весы; от 12.05.2008 N 8 - устройство смотровых ям, монолитных бетонных полов гаража в осях Ц-Ш рядах 3-8 и монолитного пояса встроенных электропомещений; от 15.05.2008 N 9 - насосное отделение. отделочные работы; от 19.05.2008 N 10 - гараж. Отделочные работы; от 27.05.2008 N 11 - главный корпус. Окраска металлоконструкций; от 29.05.2008 N 12 - асфальтосмесительная установка АСУ-100. Устройство фундаментов для цистерн с битумом; N 13 от 10.11.2008 на выполнение работ на объекте "Синарский щебеночный карьер. Устройство автомобильных весов"; от 18.11.2008 N 14 - на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Екатеринбург, ул.Артинская,4. Отделка помещений лаборатории микрофильмирования".

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "АртСервис" и правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС заявителем в материалы дела представлены: договор подряда N 8 от 05.02.2008 и вышеуказанные дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, свидетельство о госрегистрации, учредительные документы, лицензия контрагента - ООО "АртСервис".

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактические ООО "АртСервис" не осуществляло работ, предусмотренных вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями с ООО "Партнерстрой" на указанных объектах, фактически работы были произведены собственными силами заявителя, а именно:

Согласно показаниям предупрежденного об уголовной ответственности руководителя ООО "АртСервис" - Бахтина С.Л. (протокол допроса от 30.03.20010 N 128) он исполнял обязанности руководителя с августа 2008, в г. К. Уральском находился филиал ООО "АртСервис", которым руководил Сапогов Л.Е. Пояснить, на каких объектах выполнялись работы ООО "АртСервис" в г. К. Уральском не смог, поскольку не интересовался, а всеми работами занимался Сапогов Л.Е., сам Бахтин в г. К. Уральский никогда не выезжал, документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры не подписывал), все переговоры с заказчиком велись Сапоговым Л.Е., работников в ООО "АртСервис также нанимал Сапогов Л.Е. по договорам строительного подряда. Для обозрения Бахтину были представлены счета-фактуры с указанием его фамилии, на которые Бахтин пояснил, что не может утверждать принадлежность ему подписи, содержащейся в указанных документах.

Из показаний Федорова А.А. - руководителя ООО "АртСервис" (протокол допроса от 30.03.2010) следует, что в 2007 и по август 2008 являлся руководителем организации, первичные документы, оформленные от организации подписывал собственноручно, однако, заключались ли ООО "АртСервис" договоры субподряда с ООО "Партнерстрой" в 2008 году, выполнялись ли работы пояснить не смог, поскольку деятельностью созданного в г.К.Уралськом филиала ООО "АртСервис", а именно: заключением договоров, проведением переговоров, наймом работников, ведением работ, занимался Сапогов Л.Е. на основании доверенности; с должностными лицами ООО "Партнерстрой" Федоров А.А. не знаком, не встречался, принимались ли в 2007, 2008 году в ООО "АртСервис" работники Федоров не знает.

При этом, суд отмечает, что договор подряда N 8 от 05.02.2008, а также дополнительные соглашения к нему заключались и подписывались от имени Федорова А.А.

Из показаний Сапогова Л.Е. следует, что в 2008 году он являлся представителем ООО "АртСервис" в г. К. Уральском. В 2008 году организация оказывала услуги по строительно-монтажным работам ООО "Партнерстрой", работники нанимались по договорам бригадного подряда, фамилий не помнит, передача всех документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, договоров) осуществлялась Сапоговым руководителю ООО "Партнерстрой".

Из указанных показаний следует, что Федоров А.А, Бахтин С.Л., Сапогов Л.Е, являясь должностными лицами ООО "АртСервис" не помнят ни работников, ни объемы и наименование работ, выполняемых для ООО "Партнерстрой".

Кроме того, из показаний работников ООО "Партнерстрой" следует, что работы проводились только работниками ООО "Партнерстрой", работники организации ООО "АртСервис" на объектах: "Завод по производству силикатного кирпича г. К. Уральский", "Синарский щебеночный карьер", Екатеринбург, ул. Артинская,4 не работали.

Так, из показаний Медведевских В.А. следует, что он работал в ООО "Партнерстрой" в должности главного инженера с мая 2006 по 01.09.2006, с 01.09.2006 по август 2008 в должности начальника по снабжению, с августа 2008 по октябрь 2009 года в должности начальника участка. В его обязанности входило: организация работ и обеспечение материалами. В период 2007-2008 ООО "Партнерстрой" выполняло подрядные работы строительно-монтажные работы на объекте "Завод по производству силикатного кирпича". На данном объекте работники ООО "Партнерстрой" выполняли работы по заливке фундамента, устройство полов, отделочные работы. Об организации ООО "АртСервис" ничего не знает, с руководителем не знаком.

Согласно показаниям Елифанова В.В., работающего с августа 2007 по август 2008 в должности главного инженера ООО "Партнерстрой", в его обязанности входило: контроль за работой по охране труда, организация строительного производства, составление технической документации. В 2008 году осуществлял контроль на объекте "Завод по производству силикатного кирпича", на данном объекте ООО "Партнерстрой" выполняло работы по устройству фундаментов, смотровых ям, весов, подпорной стены, монолитных бетонных полов, отделочные работы. Для выполнения этих работ привлекались только работники ООО "Партнерстрой". Об организации ООО "АртСервис" ничего не слышал.

Из объяснений Ермакова В.В., работающего на объекте "силикатный завод" в 2007-2008, следует, что в его обязанности входило принятие качества работ, выполняемых подрядными организациями. Ермаков указал, что все работы в полном объеме и своими силами выполняло ООО "Партнерстрой". Так, ООО "Партнерстрой" выполнялись отделочные работы в прессовом отделении, трансбордере, встроенных помещениях, автоклавы, работы по устройству смотровых ям, окраске металлоконструкций, устройству фундаментов. Работников ООО "АртСервис" Ермаков не видел. Также, Ермаков В.В. указал, что кроме работников ООО "Партнерстрой" на объектах работали работники ЗАО "Исетская строительная компания", ООО "Лесметаллстрой", ООО "Оника".

Из показаний Фот В.В. следует, что он работал с октября 2006 по октябрь 2009 года в ООО "Партнерстрой" в должности бетонщика. Выполнял работы на объектах: "Завод по производству силикатного кирпича", "Синарский щебеночный карьер" - по заливке фундамента, работников ООО "АртСервис" на объектах не видел.

Вышеперечисленные обстоятельства и факт выполнения работ на спорных объектах своими силами подтверждают и другие допрошенные работники ООО "Партнерстрой", показания которых имеются в материалах дела.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "АртСервис" по адресу местонахождения не находится, по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, также не находился, отчисления по НДФЛ в Пенсионный фонд в 2007 не представлялись, в 2008 году представлены на 32 человека, транспортными средствами имуществом организация не располагает.

При анализе выписок по расчетным счетам заявителя и ООО "АртСервис" установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО "АртСервис", в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем приобретения векселей.

Кроме того, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, акт о приемке выполненных работ составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно утвержденной форме КС-2 обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ.

Однако, представленные заявителем суду акты выполненных работ не содержат сведений об адресе организации-исполнителя, адресе объекта, в некоторых актах отсутствуют номера и даты договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

При этом, суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей по работам, выполненным ООО "АртСервис".

Кроме того, суд также отмечает, что согласно п. 2.1.6 государственного контракта N 14 от 10.11.2008, заключенного заявителем с ГУСО "Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области", для выполнения работ по которому заявителем привлекалось в качестве субподрядчика ООО "АртСервис", подрядчик (ООО "Партнерстрой") не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в полученных в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства документах имеются недостоверные сведений, нарушения в оформлении, которые в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не позволяют сделать вывод о действительном приобретении ООО "Партнерстрой" строительных работ у ООО "АртСервис".

При оценке хозяйственных отношений заявителя и ООО "Строймонтажком", в результате которых заявителем заявлены вычеты по НДС и в расходы отнесены затраты по налогу на прибыль, суд исходит из следующего:

Для выполнения работ на объектах "Завод по производству силикатного кирпича", заявителем в рамках заключенного с ООО "Строймонтажком" договора субподряда N 62 от 18.12.2006 на выполнение работ на объекте "Завод по производству силикатного кирпича г.К.Уральский", заключено дополнительное соглашение от 10.01.2008 N 5 на отделку плит перекрытия и ж/б ферм в прессовом отделении строящегося завода.

В подтверждение факта хозяйственных отношений с ООО "Строймонтажком", произведенных вычетов по НДС и отнесению в расходы, умен6ьшающие налогооблагаемую прибыль, заявитель представил договор субподряда от 18.12.2006 N 62, дополнительное соглашение N 5 от 10.01.2008 к договору подряда, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

Однако, акт формы КС-2 не содержит расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, не содержит указания адресов, заказчика, подрядчика, строящегося объекта.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что фактически ООО "Строймонтажком" не осуществляло работ, предусмотренных вышеуказанными договором и дополнительным соглашением, поскольку указанные в них работы были произведены непосредственно силами заявителя.

Так, из показаний работников ООО "Партнерстрой" следует, что работы на строительном объекте - "Завод по производству силикатного кирпича" они выполняли собственными силами, субподрядчики ООО "Партнерстрой" не привлекались, о ООО "Строймонтажком" они ничего не слышали и никогда не видели работников данной организации на объекте, где проводились строительные работы.

Из показаний Мугуева А.Б., являющегося руководителем ООО "Строймонтажком", следует, что он работал директором в 2006,2007,2008г.г., однако, пояснить, на каких объектах выполнялись работы не смог, поскольку этим не интересовался. Мугуев А.Б. указал, что всеми работами занимался Сапогов Л.Е. - руководитель филиала в г.К.Уральском.

В ходе проверки установлено, что ООО "Строймонтажком" по адресу местонахождения не находится и никогда не находился, договоров аренды по данному адресу организация - владелец здания с ООО "Строймонтажком" не заключала; отчисления по НДФЛ и в Пенсионный фонд РФ в 2008 велись на три человека, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт у организации отсутствуют.

Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам заявителя и ООО "Строймонтажком" установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Строймонтажком", в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем приобретения векселей или снятия их физическими лицами. При этом, организации, используемые в транзите денежных средств, были ликвидированы Федоровым А.А., являющимся директором ООО "АртСервис".

Также, суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела письма ООО "Каменск -Уральский завод строительных материалов", на территории которого осуществлялось строительство завода по производству силикатного кирпича, от 15.07.2009 N 199 на территории завода строительные работы выполнялись работниками ООО "Партнерстрой", работники ООО "АртСервис", ООО "Строймонтажком" на объекте не работали.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, а также всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок заявителя с ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком" и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Формы расчетов между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.

Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что представленные документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным. Соответственно, в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих пени и наложения штрафа в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности уменьшения при расчете налога на прибыль полученных доходов на произведенные расходы, обоснованность которых экономически и документально не подтверждена.

В связи с чем, в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу, а также наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в данном случае, у суда также не имеется оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Ссылки заявителя на допущенные налоговым органом нарушения при доначислении налогов судом не принимаются, поскольку примененный налоговым органом расчет НДС и налога на прибыль Налоговому кодексу РФ не противоречит.

Доводы налогоплательщика о том, что договоры, заключенные с агентами являются реальными хозяйственными операциями, расходы - документально подтвержденными, отклоняется, поскольку данные доводы не находят документального подтверждения в материалах дела.

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие взаимозависимости общества и его агентов, создании фиктивного документооборота, что не может свидетельствовать о должной осмотрительности общества.

Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы, строительные лицензии субподрядчиков сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.