Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 г. N А60-11419/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: разрешение на строительство - земельный участок - строительно-монтажные работы - третье лицо - самостоятельное требование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2011 г. N А60-11419/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3188/11 по делу N А60-11419/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.И. Газизова, представитель по доверенности N 102-1 от 19.03.2010 г.,

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - А.В. Щегольков, представитель по доверенности N 3 от 11.01.2011 г., Д.И. Селезнев, конкурсный управляющий на основании решения, Е.Г. Угрюмова, представитель по доверенности N 10 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Октябрьская площадь" Л. Н. Ипатова, представитель по доверенности N б/н от 06.12.2010г., А.Г. Лазарев, представитель по доверенности N 19.01.2011 г., Н.Ю. Черникова, представитель по доверенности N 14 от 18.01.2011 г., Л.В. Мичкова, представитель по доверенности N б/н от 20.01.2011 г.,

от третьих лиц:

от ООО "Строительная компания НОРД" - Л. Н. Ипатова, представитель по доверенности N 2/П от 11.01.2011 г.;

от ООО "Наш стиль" - Л.Н. Ипатова, представитель по доверенности N 1-НО от 11.01.2011 г.; Л.В. Мичкова, представитель по доверенности N б/н от 20.01.2011 г.,

от ООО "Арго-ЕК" - Л. Н. Ипатова, представитель по доверенности N 1/2011 от 11.01.2010г.,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Р.В. Купреенков, представитель по доверенности N 78-13054 от 04.10.2010 г.,

от Администрации города Екатеринбурга - третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" об обязании осуществить собственными силами и за свой счет снос объекта незавершенного строительства - литер Б (литер А II очередь блок Б) Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, на земельном участке площадью 537 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0301006:37.

ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25 мая 2010 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика собственными силами и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить право осуществить снос указанного самовольно поостренного объекта в принудительном порядке за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что не имеет возможности опровергнуть доводы истца относительно того, что спорный объект является самовольной постройкой. Возражений относительно иска не заявил.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в судебном заседании 06 мая 2010 г. рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.05.2010 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, учитывая, что вопрос о надлежащем застройщике входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 17 июня 2010 г. истец поддержал предъявленные исковые требования.

Третьи лица (ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК") представили отзыв на исковое заявление, указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, заявленного истцом, отсутствует, а именно: права собственности или иного титульного владения истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи иска, рассмотрения дела, принятия судебного акта по делу, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, третьи лица ссылаются на незаключенность и ничтожность представленного истцом договора аренды земельного участка.

Третьи лица (ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК") заявили ходатайство об истребовании из материалов дела N А60-20233/06-С7 доказательств.

Заявленное третьими лицами ходатайство рассмотрено и отклонено судом поскольку, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование судом каких-либо документов из материалов иных дел, находящихся в производстве (либо рассмотренных) арбитражным судом.

Определением от 17.06.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Третьи лица также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29 июля 2010 г. третье лицо - Управление государственного строительного надзора Свердловской области - представило отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию Управления, так как выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Извещение о начале строительства, а также иные документы (разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации и пр.) по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. N 5, литер А (II очередь, блок Б), в Управление государственного строительного надзора не представлялись. Вышеназванные документы в Управлении отсутствуют, в связи с чем, государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. N 5, литер А (II очередь, блок Б), не осуществлялся. Вместе с тем, с учетом поступающих в Управление обращений по факту строительства названного объекта капитального строительства, должностными лицами Управления неоднократно проводились проверки соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства. По результатам проверки, проведенной 07.08.2007, составлен акт проверки, в котором зафиксированы серьезные нарушения технологических процессов выполнения строительно-монтажных работ (бетонных работ и пр.), несоответствие выполненных конструкций требованиям технических регламентов, отсутствие строительного контроля и пр. Третье лицо также пояснило, что застройщик ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение Уралвнешторг" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за строительство без разрешения на строительство. В материалах указанной проверки имеется заключение от 09.10.2006 СООООФ "Центр качества строительства" N ЦКС-405/06 по результатам проведенного технического обследования блока Б, из которого следует, что вертикальные конструкции не имеют запаса несущей способности, достаточного для эксплуатации здания, прочность бетона в большинстве железобетонных колонн ниже проектного значения. Застройщику ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение Уралвнешторг" выдано предписание от 07.08.2007 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, требования которого застройщиком проигнорированы и не исполнены.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на иск, указав, что спорный объект невозможно вовлечь в гражданский оборот и единственная правовая судьба, ожидающая его - снос, согласно решению суда, по требованию заинтересованного лица, что не может чьих-либо прав и приведет к освобождению незаконно застроенного земельного участка.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 102660231582, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 2, оф. 36А).

Определением от 29.07.2010 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 102660231582, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 2, оф. 36А), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Третьи лица (ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК") заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-21852/2010-С2.

Заявленной третьими лицами ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Третьи лица поддержали заявленное в судебном заседании 17.06.2010 г. ходатайство о назначении экспертизы и просят назначить в качестве экспертной организации - ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт".

При этом данная экспертная организация выразила согласие на проведение экспертизы, в качестве экспертов предложив: 1) кандидата технических наук, заслуженного строителя России - Эпп Арно Яковлевича, стаж экспертной деятельности 40 лет; 2) инженера-строителя и оценщика - Мичкову Лидию Васильевну, стаж экспертной деятельности 20 лет, стаж оценочной деятельности 14 лет. Стоимость проведения экспертизы составляет 80000 руб. 00 коп.

Истец в качестве экспертной организации предложил Автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз". От Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" поступило информационное письмо, в котором сообщается о готовности принять участие в проведении судебной строительно- технической экспертизы объекта "Административное здание", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5 на земельном участке площадью 537 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0301006:37. Стоимость проведения экспертизы составляет 250000 руб. 00 коп.

Заявленное третьими лицами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "ГеоСтройЭксперт" (620219, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50-а, каб. 309), эксперт Эпп Арно Яковлевичу.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

1. Возможен ли демонтаж объекта незавершенного строительства - литер А (II очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций этих объектов и их иных конструктивных элементов данных объектов? В случае установления возможности демонтажа, определить перечень необходимых работ для обеспечения нормальных условий последующей эксплуатации объектов?

22 ноября 2010 г. от Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А60-11419/2010-С3 в связи с истечением срока для проведения экспертизы по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу назначено на 13 декабря 2010 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2010 г.

В судебном заседании 20 декабря 2010 г. стороны возражений против возобновления производства по делу не высказали.

Истец поддержал иск в полном объеме и просит вызвать эксперта для дачи пояснений по делу. Ответчик возражений против вызова эксперта не высказал.

Третьи лица ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь" заявили об отсутствии необходимости вызова эксперта, считают экспертизу полной.

Суд заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. На основании ст. 86 АПК РФ суд счел необходимым вызвать для дачи пояснений эксперта - А.Я. Эпп.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу определением от 20 декабря 2010 г. возобновлено.

В судебном заседании 29 декабря 2010 г. был опрошен эксперт А.Я. Эпп.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования и порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь".

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Красная площадь" против ходатайства истца не возражает.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2011 года от ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь" поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит признать ООО "Октябрьская площадь" ненадлежащим ответчиком в деле.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица - ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК" и ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4).

Истец возражает против привлечения к участию в деле ИФНС ПО Верх-Иссетскому району г. Екатеринбурга в качестве третьего лица считает, что права данного ИФНС не нарушаются.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражают.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы, лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Учитывая положения приведенной нормы, и возражения истца относительно достоверности заключения эксперта А.Я. Эпп, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО ЭКФ "ГеоСтройЭксперт" (эксперт Эпп Арно Яковлевич).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклонил по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств не требуется, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на исковых требованиях и просит ответчиков собственными силами и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - Литер А (II очередь, блок Б), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьска, 5, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения просит предоставить право осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчиков со взысканием с последних расходов.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперта.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом, учитывая, что эксперт в судебное заседание уже вызывался и давал ответы на дополнительные вопросы участников процесса.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Красная площадь" пояснил в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве от 18.01.2011 г.

Третьи лица - ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Арго-ЕК" пояснили, что с требованиями истца не согласны, мотивы изложены в отзыве и отзыве на дополнительные пояснения истца от 29.12.2010 г.

Третьи лица и ответчик - ООО "Октябрьская площадь" в отзывах на исковое заявление указывают на то обстоятельство, что земельный участок ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" был отведён 13.11.1991 г. Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 618-л. Строительство комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ДЦВД) началось в 1992 году в период действия Закона РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" N 3295-1 от 14.07.1992 г. Данным законом не был установлен порядок получения разрешения на строительство. Данный вопрос регулировался Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 г. "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". По своей сути выдаваемые разрешения на строительно-монтажные работы и представляют собой разрешение на строительство. В соответствии со ст. 9 Закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. Градостроительный кодекс РФ (далее - ГрК РФ) применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен до введения в действие ГрК РФ и строительство ДЦВД началось по ранее действующему законодательству, то и порядок выдачи разрешительной документации регулируется ранее действующим законодательством. Несостоятельна ссылка Истца о том, что разрешение на строительство должны выдавать органы архитектуры и градостроительства. Закон "Об архитектурной деятельности" N 169-ФЗ принят в 1995 году, то есть после начала строительства ДЦВД. Таким образом, единственным законным органом, который вправе был выдавать разрешения на строительство является орган Государственного архитектурно-строительного надзора (п. 2 приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 г. N 131).

Поэтому ссылки Истца на то, что строительство осуществлялось без наличия разрешения, выданного в порядке ст. 51 ГК РФ, по мнению третьих лиц, несостоятельны, т.к не основаны на норме закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, истец указывает, что "с 1998 г. по 2005 г. порядок выдачи разрешений на строительство определялся Постановлением Правительства Свердловской области N 320-ПП от 14.05.2002 г.". Несостоятельность данного утверждения очевидна, по мнению третьих лиц, исходя из следующего.

Во-первых, Постановление от 2002 года не может распространять свое действие на отношения с 1998 года. Во-вторых, в п. 7 Постановления Правительства Свердловской области N 320-ПП от 14.05.2002 г. установлено, что "разрешение на строительство является необходимым документом (основанием) для получения заказчиком (застройщиком) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого органом государственного архитектурного надзора". Из чего следует, что разрешения СМР, которые представлены в материалы дела не могли быть выданы при отсутствии у застройщика разрешения на строительство (за N 437, на основании которого выдавались впоследствии разрешения СМР за этим же номером, но на отдельные виды работ и от разных дат), в связи с отсутствием основания для их выдачи; согласование с Министерством строительства и архитектуры Свердловской области, на отсутствие которого ссылается истец, не требуется, поскольку согласованию подлежат только разрешения на строительство, к разрешениям СМР это не относится; как указано в п. 7 названного Постановления, разрешения СМР выдаются органами Госархстройнадзора - представленные в материалы дела разрешения СМР выданы Инспекцией Госархстройнадзора.

Таким образом, разрешения СМР, выданные ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", фактически представляют собой разрешение на строительство за единым номером, которое продлевалось на протяжении строительства ДЦВД.

По сути, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ соответствует признакам ненормативного акта государственного органа, уполномоченного в сфере строительства выдавать его. Данный документ содержит разрешение на совершение определённых действий конкретному лицу. Соответственно, действия должностных лиц инспекции Госархстройнадзора по вопросам выдачи разрешений СМР могут быть обжалованы в установленном законодательством порядке (п. 18 Приказа Минстроя N 131 от 03.06.1992 г.).

Кроме того, строительные работы по монолитному каркасу блока Б здания ДЦВД были завершены в 2004 году, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" акты КС-2 и справки КС-3 (прилагаются), то есть до введения Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 года и до утверждения новой формы разрешения на строительство (24.11.2005 года). Разрешение на надземную часть здания подразумевает возведение монолитного каркаса. По завершению работ по возведению монолитного каркаса Инспекцией Госархстройнадзора данный объект был принят и зарегистрирован, о чем проставлен штамп Инспекции ГАСН на разрешении на выполнение СМР N 95. Проставление штампа означает, что ГАСН как орган, осуществляющий контроль в сфере строительства, подтвердил, что строительство блока "Б" здания ДЦВД выполнено на основании надлежащей проектной и разрешительной документации и с соблюдением градостроительных требований.

Также, по мнению ответчика и третьих лиц, истцом не доказано наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении спорного имущества, нарушающих вещные права истца, а именно: препятствующих осуществлению истцом правомочий по пользованию или распоряжению имуществом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Уралтрансбанк" является арендатором земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, что подтверждается договором аренды N Т-257/1058 от 10.12.2009 г., согласно п. 1.1. которого арендодатель (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0301006:37, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 5, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N 6641/217/09-57330 от 16.10.2009 г., выданным Управлением Роснедвижимости по Свердловской области, площадью 537 кв.м. Разрешенное использование участка - земли населенных пунктов, для временного хранения стройматериалов. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2010 г.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительство которого осуществлялось без разрешения на строительство - литер А (II очередь, блок Б), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, учитывая, что истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ОАО "Уралтрансбанк" вправе обратиться в суд с названным иском.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности либо иного законного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается на то обстоятельство, что указанный объект является самовольной постройкой в связи с тем, что при создании объекта отсутствовало разрешение на строительство.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" как лицо, которое являлось застройщиком данного объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с Уставом ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирмы "Уралвнешторг".

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 г. N 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности. Этим же решением на ответчика была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Из заключения N 74 от 21.06.1993 г. Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект 1993г. предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), учитывая, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

Таким образом, разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации 1993 г. являлось строительство делового центра внешнеэкономической деятельности в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы.

Между Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг" и ОАО "Уралтрансбанк" (банк) 05.06.1995 года заключено Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв.м., 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв.м., технического пристроя с выездом площадью 747 кв.м. (очередь А1).

Согласно условиям пункта 2.2, 2.3. соглашения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" выполнял функции генерального заказчика при строительстве, обеспечивал ввод объекта в эксплуатацию, заключал все договоры на подготовительные, проектно-сметные работы, договоры на строительство и иные хозяйственные договоры, необходимые для реализации проекта и осуществлял контроль за их выполнением, а также обязался осуществлять финансирование очереди Б и 50% технического пристроя с выездом - А1, что соответствует 4506,5 кв.м на общую сумму 6692153 долларов США.

В свою очередь банк принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства очереди А объекта и пятидесяти процентов технического пристроя с выездом А1 в размере его доли, что соответствует 4935,5 кв.м на общую сумму 7329218 долларов США выплатить денежную компенсацию за произведенные до заключения соглашения затраты, а также производить дальнейшее финансирование строительства Объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 года соглашение N УВС-24-95 от 05.06.1995 года расторгнуто. Доля ОАО "Уралтрансбанк" определена в виде 100% незавершенного строительством объектов ДЦВД - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 года.

В соответствии с Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 г. "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

В материалы дела представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 16.07.1993 г. на выполнение работ нулевого цикла Блока А и Б, N 437 от 13.04.1993 г. на выполнение работ подготовительного периода по "Деловому центру", N 437 от 15.01.2004 г. на выполнение работ надземной части очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности, N 95 от 28.06.2005 г. на выполнение работ по очереди 1Б делового центра внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ВТФ Уралвнешторг, ее правопреемником ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г. Срок указанных разрешений на строительно-монтажные работы истек соответственно в 1993 и 1995 годах.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемый период нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов, принятых после 2000г. не могли применяться, суд счел, что вышеуказанные и представленные в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ соответствовали требованиям действовавшего на тот период законодательства - Приказа Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 г. "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

Таким образом, строительство указанного объекта ведется на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком проектных условий строительства.

Довод истца о том, что строительство велось ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с истечением его срока, является несостоятельным, поскольку истечение такого срока само по себе не свидетельствует о том, что строительство велось без разрешения уполномоченного органа.

Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу N А60-12557/2007-С1, судом отклоняется, учитывая, что спор рассматривался по требованию истца о признании незаконной деятельности ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" и ООО "Наш стиль" по строительству 7, 8, 9, 10 этажей объекта незавершенного строительства строения А (литер А, очередь 1), а также литера В (3 очередь) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, а также о запрете ответчикам строительства на объектах незавершенного строительства Делового центра - строения А (литер А, очередь 1) и В по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение N ЦКС -405/06 2006г., проведенное Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" по результатам технического обследования несущих конструкций здания (блока Б) по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, согласно которому при проведенном в 200 г. обследовании всех возведенных несущих и ограждающих конструкций недостроенного здания (блок Б) установлено, что в целом они находятся в удовлетворительном состоянии.

Более того, согласно проведенного экспертного исследования в рамках назначенной по делу экспертизы экспертом сделан вывод о том, что демонтаж объекта незавершенного строительства - литре А (2 очередь, блок Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. октябрьская, д. 5, без повреждения прилегающих к нему объектов, коммуникаций этих объектов и иных конструктивных элементов данных объектов невозможен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал, что спорный объект недвижимости строился без разрешения на строительство, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что ООО "Строительная компания НОРД" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика) понесло расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 81 от 02.08.2010 г., указанные расходы подлежат возмещению третьему лицу за счет истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" 80000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.