Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11423/10-С5 по делу N А50-13221/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11423/10-С5 по делу N А50-13221/2010

Дело N А50-13221/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-13221/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании 117064 руб. 41 коп. пени, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 01.08.2006 N 15 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, за период с 21.08.2007 по 01.03.2009.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу агентства взыскано 23412 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами срока действия спорного договора, неприменение судами срока исковой давности и нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения неустойки не имеется, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность только за ненадлежащее исполнение, а не за неисполнение обязательств. Заявитель указывает на то, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора прекращено 15.11.2006 - момент, определенный сторонами в качестве окончания срока выполнения работ, в связи с чем соглашение сторон о расторжении договора не имеет правового значения, а пункт 7.1 договора о том, что договор действует до выполнения сторонами обязательств не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в день окончания срока действия договора - 15.11.2006, следовательно, в соответствии со ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска истек срок исковой по основному и дополнительному требованиям. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13352/2007 о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ по спорному договору с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением, считает заявитель, преюдициально установлен размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2006 между агентством (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю N 15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю по лоту N 1.

В пунктах 1.3, 3.1 указанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ с момента подписания договора по 15.11.2006 и цену договора в размере 248900 руб.

В силу п. 4.3 договора при завершении работ в полном объеме исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с приложением соответствующей документации.

За несвоевременное окончание работ в пункте 5.5 названного договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени, выплачиваемой заказчику, в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора агентство платежным поручением от 16.08.2006 N 292158 перечислило предприятию в качестве аванса 49780 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-13352/2007 по иску агентства к предприятию о взыскании неустойки за невыполнение работ в согласованные сроки установлены следующие обстоятельства: предприятие не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 01.08.2006 N 15; за нарушение данного обязательства подлежит применению ответственность в виде неустойки за период с 16.11.2006 по 20.08.2007. Установив, что просрочка выполнения работ вызвана наличием судебного спора в отношении спорного земельного участка, суд на основании ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40000 руб. (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, часть работ сдана 23.12.2008, что подтверждается актом от 23.12.2008.

Договор от 01.08.2006 N 15 расторгнут соглашением сторон от 14.04.2009 с 01.03.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 21.08.2007 по 01.03.2009.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на необоснованность применения истцом неустойки на основании договора, прекратившего свое действие 30.11.2006. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за которое в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) пунктом 5.5 договора на исполнителя возложена ответственность в виде неустойки. Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 23412 руб. 88 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (условия договора, акт от 23.12.2008, соглашение о расторжении договора от 14.09.2009), а также доводы и возражения сторон, суды установили, что обязательство по спорному договору выполнены предприятием не полностью и с нарушением согласованного сторонами срока.

Пунктом 5.5 договора на ответчика возложена обязанность уплатить пеню в случае несвоевременного окончания работ в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, суды признали его соответствующим ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора прекращено после истечения срока, определенного моментом выполнения работ, суды обоснованно сослались на п. 7.1 договора, согласно которому данный договор действует до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и неправильном определении начала течения исковой давности рассмотрены судами и отклонены, поскольку срок исковой давности начинает течь по общему правилу с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Договором от 01.08.2006 N 15 предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку обязательства по указанному договору прекращены 01.03.2009 в связи с подписанием соглашения о расторжении (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент обращения в суд не истек.

Ссылка предприятия на вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-13352/2007 рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рамках данного спора с ответчика взысканы неустойка за иной период.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-13221/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" - без удовлетворения.