Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11647/10-С6 по делу N А60-28871/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11647/10-С6 по делу N А60-28871/2010-С12

Дело N А60-28871/2010-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А60-28871/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВиК" - Черепанов С.А. (доверенность от 12.01.2011);

управляющей компании общества "ВиК" - общества с ограниченной ответственностью "Авуар" - Миргородский И.Е., директор (решение от 24.12.2009 N 1, протокол от 05.05.2010 N 30);

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Росэнергоатом") - Макачиров Н.К. (доверенность от 17.01.2011 серии 66АА N 0451034), Карпов А.В. (доверенность от 17.01.2011 серии 66АА N 0451033), Албычев А.А. (доверенность от 17.01.2011 серии 66АА N 0451035);

администрации городского округа Заречный (далее - администрация) - Гуторова Ю.Ф. (доверенность от 31.01.2011).

Общество "Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВиК" (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629) и администрации (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, от 28.12.2007 N 4.

Определениями суда от 10.08.2010, 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Акватех" (далее - общество "Акватех").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, от 28.12.2007 N 4, заключенный между администрацией и обществом "ВиК".

В кассационной жалобе общество "ВиК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у общества "Росэнергоатом" права на предъявление иска о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, от 28.12.2007 N 4, участником которого оно не является, поскольку данным обществом не обосновано, в защиту каких его прав и законных интересов предъявлен рассматриваемый иск, и не доказано каким образом будут восстановлены права и законные интересы названного общества в случае признания оспариваемого договора недействительным. Заявитель указывает, что решение Думы городского округа Заречный от 30.11.2006 N 148-Р "Об утверждении положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный" (далее - решение от 30.11.2006 N 148-Р), в связи с противоречием которому апелляционным судом признан недействительным оспариваемый договор, не подлежало применению, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Заявитель считает, что ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" не могла быть применена, так как вступила в силу с 02.07.2008, то есть после заключения спорного договора, а непроведение оценки предмета данного договора само по себе не влечет недействительности договора.

Администрация в своем отзыве поддерживает доводы общества "ВиК" о действительности договора аренды от 28.12.2007 N 4.

Общества "Росэнергоатом", "Акватех" и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят постановление апелляционного суда ставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией и обществом "ВиК" заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, от 28.12.2007 N 4, согласно которому обществу "ВиК" в аренду передано муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в приложении N 1 к данному договору, для обслуживания и эксплуатации.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что его действие распространяется на фактические правоотношения сторон по аренде названного имущества, возникшие в 08.12.2007 на срок до заключения договора по результатам конкурса.

Полагая, что данный договор противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 51 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") и решению от 30.11.2006 N 148-Р, общество "Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Росэнергоатом" не является стороной оспариваемого договора аренды от 28.12.2007 N 4, и что при использовании переданного по указанному договору имущества обществом "ВиК" оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем у общества "ВиК" возникло право требовать у общества "Росэнергоатом" оплаты таких услуг, в том числе в рамках дел N А60-12478/2009-С5, А60-59135/2009-С2, А60-13699/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области, предметом спора по которым являлось ненадлежащее исполнение обществом "Росэнергоатом" своих обязательств по заключенному с обществом "ВиК" договору от 08.05.2007 N 2296, пришел к выводу о том, что общество "Росэнергоатом" не доказало нарушения каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения рассматриваемого иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что в действиях общества "Росэнергоатом" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они фактически направлены на уклонение от внесения платы за оказанные обществом "ВиК" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции также установил, что договор аренды от 28.12.2007 N 4 на момент рассмотрения настоящего дела в суде сторонами исполнен и прекратил свое действие.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал вывод о наличии у общества "Росэнергоатом" нарушенных прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования, лишь на том основании, что общество "ВиК" имеет статус организации водопроводно-канализационного хозяйства и в связи с этим обратилось в суд за взысканием с общества "Росэнергоатом" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на основе использования расчетного метода по делам N А60-12478/2009-С5, А60-59135/2009-С2, А60-13699/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, признание договора аренды муниципального имущества по одному делу, при установлении по другим делам факта оказания с использованием этого имущества услуг по водоснабжению и водоотведению, не может влиять на оценку фактических взаимоотношений сторон по оказанию упомянутых услуг, а также на право организации, оказавшей такие услуги, требовать их оплаты в полном объеме.

Кроме того судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора аренды от 28.12.2007 N 4 не был соблюден порядок предоставления в аренду муниципального имущества, установленный ст. 5 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, утвержденного решением от 30.11.2006 N 148-Р, что влечет ничтожность названного договора.

Однако, в соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить указанному Кодексу и иным законам.

Апелляционным судом не учтено, что решение от 30.11.2006 N 148-Р не относится к правовым актам, несоответствие требованиям которых влечет ничтожность договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не указаны законы и иные правовые акты, действующие на дату совершения сделки и предусматривающие обязательный порядок согласования с антимонопольным органом сделки по передаче в аренду муниципального имущества.

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая запрет на предоставление в аренду муниципального имущества иначе как на торгах, вступила в силу с 02.07.2008, то есть позднее заключения спорного договора.

Делая вывод о ничтожности договора аренды от 28.12.2007 N 4 и ссылаясь при этом на ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности", апелляционный суд не учел, что непривлечение оценщика в отношении имущества, переданного обществу "ВиК" в аренду по спорному договору, само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению без изменения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы обществом "ВиК" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 22.12.2010). Данные судебные расходы подлежат взысканию с общества "Росэнергоатом".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А60-28871/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.