Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11018/10-С2 по делу N А60-22397/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11018/10-С2 по делу N А60-22397/2010-С5

Дело N А60-22397/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй", взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-22397/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 25.01.2011.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.02.2011. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 01.02.2011 приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90);

закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) - Удилов М.Д.

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2010 (в редакции постановления от 16.03.2010) о проведении зачета встречных однородных требований.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Хачев И.В.) удовлетворении требований обществу "Агрогаз" отказано.

Суд исходил из того, что встречные однородные требования подлежат частичному зачету, поскольку имеются встречные исполнительные листы, кроме того, пропущен 10-дневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5115548 руб. 65 коп.: по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 22.10.2009 N 001026434 (N А60-18204/09), о взыскании с должника - общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ-Строй" 11814634 руб. 25 коп. и исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 24.11.2009 N 001032795 (N А60-16661/09) и от 12.11.2009 N 001030944 (N А60-16663/09), о взыскании с должника - общества "НГТ-Строй" в пользу взыскателя - общества "Агрогаз" 2494062 руб. 51 коп. и 2621486 руб. 14 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Агрогаз".

В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о привлечении к участию в деле участников сводного исполнительного производства является неправильным, поскольку оспариваемое постановление не могло повлиять на права и обязанности ввиду того, что встречные исполнительные документы имелись только у обществ "НГТ-Строй" и "Агрогаз". При этом он считает, что судом была неправомерно принята апелляционная жалоба общества "Агрогаз" к своему производству на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 171 названного Кодекса часть 4 отсутствует

В представленном отзыве общество "Агрогаз" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и подчеркивает, что исполнение обязательства должником в адрес общества "Агрогаз" недопустимо, поскольку взыскателем по указанным документам он не являлся, а общество "НГТ-Строй", зная о произведенной уступке, не имело право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета.

Из обстоятельств дела следует, что Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении общества "Агрогаз" возбуждено сводное исполнительное производство N 65/62/4636/03/09-СД.

Обществом "НГТ-Строй" 12.02.2010 в службу судебных приставов подано заявление в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса, о зачете встречных однородных требований:

по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 22.10.2009 N 001026434 (N А60-18204/09), о взыскании с общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ-Строй" 11814634 руб. 25 коп.;

по исполнительному листу, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, от 12.11.2009 N 000805315 (N А60-16659/09), о взыскании с общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Агрогаз" 1942100 руб. 14 коп.;

по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области, от 24.11.2009 N 001032795 (N А60-16661/09) и от 12.11.2009 N 001030944 (N А60-16663/09), о взыскании с общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Агрогаз" 2494062 руб. 51 коп. и 2621486 руб. 14 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.02.2010 о проведении зачета однородных требований (с учетом постановления от 16.03.2010 о внесении изменений в постановление от 12.02.2010), согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в сумме 7057249 руб. 73 коп. по указанным исполнительным документам.

Общество "Агрогаз", полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления.

Частично удовлетворяя требования общества "Агрогаз", суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим кредитором по отношению к обществу "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является общество "НГТ-Контракт", признал обоснованным и требования общества "Агрогаз", частично недействительным - оспариваемый акт.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 июля 1997 г.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Статьей 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-16661/2009, от 10.12.2009 по делу N А60-16663/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Агрогаз" на общество "НГТ-Контракт".

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к обществу "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является общество "НГТ-Контракт".

При этом судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (исполнительных листов от 22.10.2009 N 001026434, от 24.11.2009 N 001032795, договоров уступки права требования от 28.07.2009 N 1, от 29.07.2009 N 2, уведомлений о произведенной уступки права требования), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что права и законные интересы общества "Агрогаз" частично нарушены; общество "НГТ-Строй" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009 в нарушение требований закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по вышеуказанным исполнительным листам в рамках данных дел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Агрогаз" о восстановлении пропущенного срока противоречит нормам права, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие иных участников сводного исполнительного производства, чьи права оспариваемым актом могли быть нарушены. Кроме того, сама оценка обстоятельств, заявленных в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признание уважительной указанной причины пропуска установленного срока произведены судом апелляционной инстанции без нарушений требований процессуального законодательства.

Довод о наличии взаимосвязанных с указанным делом иных дел о банкротстве общества "Агрогаз" и общества "НГТ-Строй" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы общества "НГТ-Строй" о направленности умысла общества "Агрогаз" на уклонение от уплаты задолженности перед ним путем заключения указанных договоров уступки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правомерность заключенности договоров уступки не является предметом рассматриваемого спора и их недействительность судом не была установлена.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и отмене не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А60-22397/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.