Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010

Дело N А47-5247/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-5247/2010 и постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Садилов К.А. (доверенность от 27.12.2010 N 1817).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.05.2010 N 10-70, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), в части устранения нарушения, выразившегося во включении в типовые формы договоров и заключенные договоры, указанные в акте по результатам мероприятия по надзору от 12.05.2010, условия об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщиков страховой компанией, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования, а также об обязании не включать в дальнейшем данное условие в кредитные договоры, заключаемые с потребителями.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества не имеется нарушений требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку банк предоставил заемщикам возможность выбора различных схем кредитования, в том числе без условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика. В подтверждение данного довода общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 15.07.2008 N 01/7479-8-29. Кроме того, общество полагает, что доказательств понуждения заемщиков к заключению договоров потребительского кредитования в материалах дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2010 N 10-74-П управлением в отношении Оренбургского филиала банка в период с 13.04.2010 по 12.05.2010 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, о чем составлен акт от 12.05.2010.

В ходе данной проверки установлены допущенные обществом нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования, а именно: в типовые формы договоров и кредитные договоры, заключенные между банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в частности об обязательном страховании жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям, а также о предоставлении страховой услуги в течение всего срока кредитования.

Данные факты были признаны управлением навязыванием потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования, то есть нарушением требований ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона N 2300-1 и ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По результатам проверки управлением выдано предписание от 15.05.2010 N 10-70, в соответствии с которым общество обязали в срок до 20.06.2010 исключить из типовых договоров и заключенных договоров (указанных в акте проверки по результатам мероприятий по надзору от 12.05.2010) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе в части обусловливания приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг (обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в течение всего срока кредитования). Кроме того, данным предписанием общество обязали не включать в дальнейшем названное условие в кредитные договоры, заключаемые с потребителями.

Общество, считая предписание управления от 15.05.2010 N 10-70 в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном)' правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, материалами дела подтверждаются, и обществом не оспариваются факты содержания в типовых договорах и кредитных договорах, заключенных между банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), от 31.03.2010 N 00061/15/00031-10, от 30.03.2010 N 00061/1500030-10 (п. 2.1 данных договоров) условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Кроме того, судами верно отмечено, что договоры кредитования, не предусматривающие в качестве обязательного условия их заключения необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, содержат повышенную процентную ставку по сравнению с кредитными договорами, содержащими такое условие.

С учетом изложенного, а также применив положения ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о различном характере данных банковских услуг.

При этом наличие повышенной процентной ставки в кредитных договорах, не предусматривающих в качестве обязательного условия их заключения необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании потребителю приобретение в целях заключения кредитного договора непредусмотренной законом услуги по страхованию жизни и трудоспособности и фактически лишающего потребителя свободы выбора банковской услуги по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании данного предписания недействительным.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-5247/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.