Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-39012/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: служба единого заказчика - уставный капитал - применение последствий недействительности - заинтересованное лицо - иски) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2011 г. N А60-39012/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4506/11 по делу N А60-39012/2010 настоящее решение отменено

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-39012/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3855/11 по делу N А60-29558/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3926/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-44919/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39012/2010-С4 по иску Шигаева Сергея Алексеевича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее также - первый ответчик), Лисишиной Фариде Яхяновне (далее также - второй ответчик)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигаев Сергей Алексеевич,

от первого ответчика: директор Здобняков О.Г. - протокол собрания (внеочередного) Участников ООО "Служба единого заказчика" от 19.11.2010 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 92 от 27.01.2011 г.,

от второго ответчика: Лисишина Фарида Яхяновна,

третье лицо извещено 19.01.2011 г. (уведомление), просит рассмотреть дело без участия своего представителя (ходатайство от 17.01.2011 г. N 05-07/0156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Шигаев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика, Лисишиной Фариде Яхяновне о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 г. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения до 25 ноября 2010 г.

Во исполнение определения от 27.10.2010 г. об оставлении искового заявления без движения от истца поступила новая редакция искового заявления от 23.11.2010 г., просит признать недействительной сделку продажи доли в уставном капитале от 20.08.2009 г., совершенную Лисишиной Ф.Я. и ООО "Служба Единого Заказчика", в результате которой ООО "Служба Единого Заказчика" передало Лисишиной Ф.Я. свою долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика", с применением последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 26.11.2010 г. исковое заявление в новой редакции от 23.11.2010 г. принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 12.01.2010 г. об уточнении предмета иска, а именно просит признать недействительной сделку продажи доли в уставном капитале от 20.08.2009 г., совершенную Лисишиной Ф.Я. и ООО "Служба Единого Заказчика", в результате которой ООО "Служба Единого Заказчика" передало Лисишиной Ф.Я. свою долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика", с применением следующих последствий недействительности указанной сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- обязать Лисишину Ф.Я. передать ООО "Служба Единого Заказчика" долю в размере 40% уставного капитала ООО "Служба Единого Заказчика";

- обязать ООО "Служба Единого Заказчика" вернуть Лисишиной Ф.Я. денежные средства, полученные от нее в счет исполнения обязательств по договору о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное уточнение исковых требований.

От второго ответчика в материалы дела 27.12.2010 г. поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что с согласия участников общества Лисишина Ф.Я. купила долю 40%, оплатила ее перечислением через Сберегательный Банк РФ (квитанция от 03.06.2010 г. - 75462 руб. 00 коп.).

Лисишина Ф.Я. считает, что долю в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" она приобрела законно. Исковые требования считает необоснованными, незаконными.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

В судебном заседании первым ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что Шигаев С.А. является ненадлежащим истцом.

Суд отклонил данное ходатайство первого ответчика, как необоснованное. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый ответчик не назвал.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске. Ответчики с иском не согласны.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области на заявленный иск представлен письменный отзыв от 28.12.2010 г. N 05-07/7180, из содержания которого следует, что 08.06.2010 г. МИФНС N 3 России по Свердловской области от ООО "Служба единого заказчика" поступили следующие документы:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное заявителем, и заверенного нотариусом Струковой Т.Н.

- Акт приема-передачи доли в Уставном капитале ООО "Служба единого заказчика" от 03.06.2010 г. - о передаче доли в уставном капитале ООО "Служба единого заказчика" Лисишиной Ф.Я. в размере 40%, на основании договора купли - продажи.

В соответствии с предоставленными документами, налоговым органом 09.06.2010 г. принято Решение N 184 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице на основании Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" возложена на заявителя.

Таким образом, регистрирующему налоговому органу не предоставлено право по признанию договора о продаже доли в уставном капитале от 20.08.2009г. с применением последствий недействительности сделки.

Данный отзыв третьего лица вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Вторым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что на день обращения в суд т. Шигаев С.А. не является участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 572 от 15.06.2010 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 2106607006856 от 15.06.2010 г., так же означает, что исковое заявление Шигаевым С.И. подано ненадлежащим истцом.

Суд приобщил данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

От Здобнякова О.Г. в материалы дела на заявленный иск представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель первого ответчика пояснил, что данный отзыв представлен от имени Здобнякова О.Г., как участника Общества.

Суд не принял данный отзыв, поскольку он представлен лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

В связи с этим суд определил возвратить данный отзыв и приложенные к нему документы Здобнякову О.Г.

В судебном заседании до 11 час. 30 мин. 28 января 2011 г. судом был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва вторым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 03.06.2010 г., составленного 28.01.2011 г.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимости, оригинал протокола от 03.06.2010 г. не представлен. Данный документ, который, по сути, является рукописной копией, не может быть проверен судом, с точки зрения его достоверности.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вторым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку представленные вторым ответчиком выписки не содержат информации, которая позволила бы сделать вывод, что существует протокол от 03.06.2010 г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление Алексеенко В.А. о выходе его из Общества от 08.08.2006 г., представленное вторым ответчиком.

Письменное изложение доводов истца суд также приобщил к материалам дела.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу по первоначальным основаниям.

Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленную первым ответчиком копию определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.01.2011 г. по делу N А60-29558/2010-С4. При этом суд осмотрел оригинал данного документа, после чего возвратил его первому ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Служба Единого Заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003904277).

На момент создания ООО "Служба Единого Заказчика" его учредителями выступали: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30 %, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале 20 %, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале 5%, что следует из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава и учредительного договора ООО "Служба Единого Заказчика" в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей N 1 от 26 января 2005 года.

В дальнейшем согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" N 2 от 10 мая 2007 года общее собрание учредителей удовлетворило личные заявления Алексеенко В.А. (подано 08 августа 2006 года) и Ильина О.Л. о выходе из общества и определило выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 г. по делу N А60-13760/2010-С4, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. N 17АП-10457/2010-ГК. В данном деле участвовали все лица, которые участвуют в настоящем деле в качестве сторон и третьего лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в 2006 и 2007 г.г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в 2006 и 2007 г.г.) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, в период с 08 августа 2006 года по 10 мая 2007 года к первому ответчику перешла доля выбывших участников в общем размере 40 % в уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика".

Положениями ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2006 - 2008 г.г.) предусмотрено, что доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, не позднее 12.05.2008 г. (с учетом переноса последнего дня вышеуказанного годичного срока в соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) первый ответчик должен был распорядиться принадлежащей ему долей в вышеприведенном порядке.

20 августа 2009 г. между ООО "Служба единого заказчика" (продавец) и Лисишиной Ф.Я. (покупатель) заключен договор о продаже доли в уставном капитале (далее - спорный договор), согласно п. 1.1. продавец обязался передать покупателю свою долю 40% в уставном капитале первого ответчика, а покупатель обязался уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму, рассчитанную по результатам работы общества.

Согласно п. 1.3. спорного договора передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы продавца на основании заявления покупателя.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале перечисляются на банковский счет продавца в срок до 30 июня 2010 г. (частями или полностью).

Согласно акту приема-передачи доли в Уставном капитале ООО "Служба Единого Заказчика" от 03.06.2010 г. передача доли совершена по фактическому исполнению обязательств, покупателем внесены денежные средства в сумме 75462,00 руб. на расчетный счет ООО "Служба единого Заказчика", выписка из Сбербанка, квитанция N 1 от 03.06.2010 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Служба Единого заказчика" от 15.06.2010 г. N 572 доля Лисишиной Ф.Я. в уставном капитале общества составила 50%.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение спорного договора его сторонами в полном объеме.

Между тем доказательств принятия единогласного решения общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика" по вопросу о продаже второму ответчику вышеуказанной доли материалы дела не содержат. В частности, отсутствуют доказательства того, что истец, являясь участником первого ответчика, голосовал за такое решение.

При этом суд исходит из того, что вопреки утверждениям ответчиков статус истца как участника первого ответчика подтвержден вступившими в силу судебными актами, а именно судебными актами по делу N А60-13760/2010-С4, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 г. по делу N А60-29558/2010-С4 (на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на последнее решение была подана апелляционная жалоба в срок, предусмотренный ст.ст. 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому обстоятельство наличия у истца статуса участника первого ответчика также освобождено от доказывания на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор был заключен после 12.05.2008 г., т.е. за пределами установленного срока.

Таким образом, судом установлено, что при заключении спорного договора были нарушены требования ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая упомянутый выше договор, полагая его ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества Шигаев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В данном случае то обстоятельство, что истец является заинтересованным лицом применительно к ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Как пояснил истец в судебном заседании, зная о наличии принадлежащей первому ответчику и нераспределенной доли, он не имел намерения приобрести данную долю. В частности, отсутствуют доказательства того, что он обращался к обществу по вопросу о приобретении им нераспределенной доли, или требовал распределения доли между участниками общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем он являлся бы заинтересованным лицом применительно к ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске.

С другой стороны, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в действительности в его намерения входило уменьшение уставного капитала первого ответчика (на 40 % или 24000 руб. в денежном выражении) по истечении года с момента приобретения общества спорной доли, как это предусмотрено ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло бы увеличение размера его собственной доли.

Иными словами, единственным мотивом поведения истца по признанию спорного договора недействительным и применению последствий недействительности данной сделки является стремление увеличить свою долю в уставном капитале первого ответчика не в связи с возмездным приобретением дополнительной доли или посредством дополнительного вклада в уставный капитал общества, при котором имущество первого ответчика не уменьшалось бы, а исключительно за счет уменьшения уставного капитала первого ответчика.

Однако согласно пункту 1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Поэтому уменьшение уставного капитала первого ответчика, безусловно, влечет нарушение прав его кредиторов. Отсутствие у первого ответчика кредиторов истец не доказал.

Таким образом, действия истца по признанию спорного договора недействительным и применению последствий его недействительности фактически направлены на нарушение прав других лиц (кредиторов первого ответчика), данные действия осуществляются вопреки интересам общества и его кредиторов.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, даже если бы у истца был материально-правовой интерес в признании спорного договора недействительной сделкой, то в данном случае имело бы место злоупотребление со стороны истца правом на оспаривание данной сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом названных обстоятельств в данном случае иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы, понесенные истцом по госпошлине за рассмотрение настоящего иска, относятся на истца.

Кроме того, истец одновременно с подачей первоначального искового заявления от 27.10.2010 г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска от 27.10.2010 г., уплатив госпошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 27.10.2010 г.). Согласно определению об обеспечении иска от 26.11.2010 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Данные расходы истца также относятся на него.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим и поскольку в иске отказано, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что после вступлении настоящего решения в законную силу соответствующее заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска, принятой согласно определению от 26.11.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.