Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11733/10-С6 по делу N А50-8213/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11733/10-С6 по делу N А50-8213/2010

Дело N А50-8213/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-8213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - общество; ОГРН 1055901807400, ИНН 590401001) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сальниковой Л.П. (ОГРН 305594200400278, ИНН 594200071737) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости (участка переработки низкосортной древесины с земельным участком для его размещения, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. 8; панельного здания ремонтно-механической мастерской с земельным участком для его размещения, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. 10) от 19.05.2009; договора купли-продажи оборудования, расположенного в здании участка переработки низкосортной древесины от 25.05.2009, заключенных между обществом и предпринимателем Сальниковой Л.П., а также о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боева Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Сальниковой Л.П. в пользу общества 4 500 000 руб. суммы предварительной оплаты; в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи нежилых строений от 19.05.2009 и договора купли-продажи оборудования от 25.05.2009 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сальникова Л.П. просит обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи от 19.05.2009 и от 25.05.2009 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации договора купли-продажи от 19.05.2009, считает, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче, нельзя квалифицировать как предварительную оплату по названному договору, в связи с чем оснований для применения судами положений ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению предпринимателя Сальниковой Л.П., суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, в котором истцом были одновременно изменены предмет и основание иска. Заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени продавца гражданкой Российской Федерации, то есть лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, предприниматель Сальникова Л.П. отмечает, что судами не приняты во внимание правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи нежилых строений от 20.05.2009; обязанность, возложенная условиями данного договора, по оплате передаваемого в собственность истца имущества в полном объеме им не исполнена, в связи с чем обязательство по передаче обществу имущества до его полной оплаты у ответчика не возникло.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.05.2009 между предпринимателем Сальниковой Л.П. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых строений, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя участок переработки низкосортной древесины площадью 1 042 кв. м, земельный участок для его размещения площадью 15 621 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. 8; панельное здание ремонтно-механической мастерской площадью 515,0 кв. м, земельный участок для его размещения площадью 2 409 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Шпальная, стр. 10.

Пунктами 3.1 и 3.2 названного договора определена цена объекта недвижимости - 3 500 000 руб., установлен срок оплаты имущества - до 02.06.2009.

Предприниматель Сальникова Л.П. (продавец) обязалась передать имущество обществу (покупателю) в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (п. 4.1 договора).

Между предпринимателем Сальниковой Л.П. (продавец) и обществом (покупатель) 25.05.2009 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся на территории земельного участка переработки низкосортной древесины в течение 3-х календарных дней с момента подписания данного договора (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость продаваемого имущества - 2 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты имущества: до 01.06.2009 - 1 000 000 руб. и до 01.06.2010 - 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров купли-продажи оплата имущества может производиться на расчетный счет любого физического лица на основании указания продавца покупателю.

Платежными поручениями от 25.05.2009 N 65 и от 25.05.2009 N 66 общество перечислило на счет Боевой О.В. 3 500 000 руб. (л. д. 14), 1 000 000 руб. (л. д. 17).

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Сальниковой Л.П. обязательства, вытекающего из договоров купли-продажи, по передаче оплаченного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата предварительной оплаты за имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, факт перечисления истцом во исполнение обязательств по договорам купли-продажи денежных средств в сумме 4 500 00 руб. подтверждается материалами дела (л. д. 14, 17).

Учитывая наличие у предпринимателя Сальниковой Л.П. обязанности по передаче имущества, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за имущество, подлежащего передаче, являются предварительной оплатой по указанным договорам купли-продажи, которые полежат возврату истцу.

Довод предпринимателя Сальниковой Л.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке государственную регистрацию договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2009, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи нежилых помещений государственной регистрации не подлежит.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку указанный довод при рассмотрении дела по существу не заявлялся и данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилых строений от 20.05.2009, по условиям которого стоимость того же имущества определена сторонами в размере 9 310 000 руб., о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени продавца гражданкой Российской Федерации, то есть лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-8213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Ларисы Павловны - без удовлетворения.