Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11660/10-С1 по делу N А60-31802/2010-С9, А60-31795/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11660/10-С1 по делу N А60-31802/2010-С9, А60-31795/2010-С9

Дело N А60-31802/2010-С9, А60-31795/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делам N А60-31802/2010-С9, А60-31795/2010-С9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-31802/2010-С9 объединены дела N А60-31795/2010-С9 и N А60-31802/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 15.06.2010), Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010), Слепухин А.О. (доверенность от 25.10.2010);

Правительства Свердловской области - Сосновских С.А. (доверенность от 05.07.2010);

министерства - Белошевич С.О. (доверенность от 11.01.2011 N 12-1).

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - миграционная служба) в судебное заседание не явились.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - миграционная служба.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими подп. 2 п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 15.09.2008 N 980-ПП "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Свердловской области" (далее - постановление N 980-ПП) и подп. 2 п. 1 приказа министерства от 31.12.2008 N 2431-п "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области" (далее - приказ N 2431-п).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 (судьи Кисилев Ю.К., Морозова Г.В., Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Продпункт 2 п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 15.09.2008 N 980-ПП "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в Свердловской области" и подп. 2 п. 1 приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 31.12.2008 N 2431-п "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области" признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе Правительство Свердловской области просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что приказ N 2431-п является ненормативным, поскольку он не опубликован в порядке, установленном для опубликования нормативных актов Свердловской области. Кроме того, при принятии постановления N 980-ПП указания на ограничение числа медицинских учреждений, участвующих в медицинском освидетельствовании или на какой - либо отбор ограниченного числа медицинских учреждений, отсутствуют. Правительство Свердловской области также указывает, что кроме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) резолютивная часть решения не содержит указание на правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, в соответствии с которыми судом осуществлена проверка оспариваемых правовых актов, следовательно, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований управления отказать. При этом заявитель ссылается на то, что согласно Уставу Свердловской области, областному закону от 24.12.1996 N 58-03 "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области", областному закону от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" приказы Министерства не являются нормативными правовыми актами. Постановление N 980-ПП и приказ N 2431-п не могут

рассматриваться как нарушающие законодательство о конкуренции, поскольку названным постановлением лишь дается поручение, а приказом N 2431-п утверждается перечень государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, уполномоченных осуществлять медицинское освидетельствование иностранных граждан, и не содержат запрет для других медицинских организаций.

Как следует из материалов дела, Правительством Свердловской области принято постановление N 980-ПП. Пунктом 2 названного постановления Министерству поручено: обеспечить организацию медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства в строгом соответствии с действующим законодательством (подп. 1); определить перечень государственных и муниципальных медицинских учреждений здравоохранения, имеющих право проводить медицинское освидетельствование на ВИЧ-инфекцию иностранных граждан и лиц без гражданства, и медицинских учреждений, имеющих право проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на туберкулез, сифилис, хламидийную лимфогранулему, шанкроид, а также выявление среди них лиц, потребляющих наркотические и психотропные препараты, при наличии лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности и осуществлять выдачу гражданам и лицам без гражданства соответствующих медицинских документов по результатам медицинского освидетельствования (подп. 2); подготовить приказ, регламентирующий организацию работы по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан (подп. 3).

Во исполнение постановления N 980-ПП Министерством издан приказ N 2431-п. Согласно п. 1 названного приказа Министерство утвердило: Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области (подп. 1); Перечень государственных, муниципальных и других лечебно-профилактических учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства на заболевания, представляющие опасность для окружающих, в связи с получением ими разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" (подп. 2); формы медицинских документов, выдаваемых уполномоченными лечебно-профилактическими учреждениями иностранным гражданам и лицам без гражданства при обращении для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу (подп. 3).

Управление, полагая, что постановление N 980-ПП в части подп. 2 п. 2 и приказ N 2431-п в части подп. 2 п. 1 не соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании их в указанных частях недействующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты (в указанных частях) ограничивают выбор хозяйствующих субъектов, имеющих право проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства и выдавать документы в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации, и тем самым ограничивают конкуренцию на рынке медицинских услуг, что не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 789 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 794 утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, в соответствии с которыми разрешение на временное проживание и вид на жительство выдаются иностранному гражданину (лицу без гражданства) территориальным органом Федеральной миграционной службы. При подаче заявления иностранный гражданин (лицо без гражданства) представляет, в частности, сертификат об отсутствии у него (членов его семьи) ВИЧ-инфекции, а также документ, подтверждающий, что заявитель (члены его семьи) не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Для получения разрешения на временное проживание такой документ выдается полномочным органом иностранного государства либо полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, а для получения вида на жительство - только полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 8 ст. 6, п. 5 ст. 8, п. 4 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 35, 55 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2006 N 681, сделал обоснованный вывод о том, что для получения разрешения на временное проживание требуется представление документа, выданного полномочным органом иностранного государства либо полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, а для получения вида на жительство и разрешения на работу - только полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации и подтверждающего отсутствие у иностранного гражданина заболеваний, опасных для окружающих.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 15 ноября 2006 г.

Согласно подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность включена в Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (специальные разрешения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, п. 4 которого предусмотрено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к нему.

Следовательно, под полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует понимать любое лицо, которое имеет право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с выданной ему лицензией (разрешением).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъекта, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В Перечень учреждений, уполномоченных проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденный оспариваемым приказом Министерства, включены медицинские учреждения исключительно государственной и муниципальной форм собственности. Следовательно, как верно определено судом первой инстанции, поскольку все иные лица, не включенные в названный Перечень, лишены права на оказание соответствующих медицинских услуг, несмотря на наличие лицензии, то оспариваемые нормативные акты Правительства Свердловской области и Министерства ограничивают выбор хозяйствующих субъектов, имеющих право проводить медицинское освидетельствование иностранных граждан и лиц без гражданства и выдавать документы в целях получения разрешения на работу в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление N 980-ПП и приказ N 2431- п ограничивают конкуренцию на рынке медицинских услуг, что не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А60-31801/2010-С9 и N А60-31795/2010-С9 в нарушение процессуальных норм, поскольку приказ министерства N 2431 - п не является нормативным актом, судом кассационной инстанции не принимается. Названный приказ, утвердивший "Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу на территории Свердловской области" соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нормативному правовому акту. А именно - издан уполномоченным органом, рассчитан на неоднократное применение неограниченным кругом лиц. Ссылка министерства на тот факт, что приказ N 2431 - п не опубликован должным образом, не свидетельствует о его ненормативности, а лишь является дополнительным основанием для признания такого акта недействующим.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делам N А60-31802/2010-С9, А60-31795/2010-С9 оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.