Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11710/11-С1 по делу N А50-22144/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11710/11-С1 по делу N А50-22144/2010

Дело N А50-22144/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича, заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу N А50-22144/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N 085362, поручение от 25.01.2011);

предпринимателя - Минина Ю.А. (доверенность от 13.10.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в силу решения суда п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Думы от 29.06.2006 N 138 (в редакции решений Думы от 23.12.2008 N 416, 25.08.2009 N 185; далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, предприниматель.

Определением суда от 14.12.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Саксонова А.Н., Мухитова Е.М.) производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах предприниматель и прокурор просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 29.06.2006 N 138 (в редакции решений Думы от 29.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185) утверждено Положение.

Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Оспариваемыми пунктами Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет г. Перми взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов (п. 4.3 Положения), начальный размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми определяется порядком проведения торгов (п. 4.4).

Считая, что данные пункты Положения противоречат Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Поскольку положение в целом регулирует вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования, что относится к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения в данном деле является оценка оспариваемых норм на соответствие законодательству в сфере решения вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, а также бюджетному законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов в иных сферах, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

Из п. 1.2 оспариваемого Положения следует, что данный нормативный акт является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми.

При этом под перевозчиком в данном Положении понимается юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (п. 1.3 Положения).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпунктом 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из названных нормативных положений следует, что оспариваемое Положение регулирует отношения связанные с осуществлением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории г. Перми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт, изданный органом местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, может быть обжалован в арбитражный суд.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу N А50-22144/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.