Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11692/10-С1 по делу N А71-5758/2010-А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11692/10-С1 по делу N А71-5758/2010-А25

Дело N А71-5758/2010-А25

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 7517/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-5758/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаязов А.Г. (доверенность от 26.04.2010 N 26);

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (далее - управление) - Мельникова Ю.Л. (доверенность от 03.02.2011 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний управления от 09.04.2010 N 105-Д, 106-Д, 107-Д.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению общества, информация, размещенная на конструкциях, подлежащих демонтажу, не носит рекламного характера и не имеет рекламного содержания, поскольку не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Конструкции содержат информацию о фактическом месте расположения автозаправочной станции, товарах, товарном знаке, символе и логотипе. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность требований предписаний по демонтажу конструкций (стел), поскольку названные конструкции принадлежат обществу на праве аренды. Кроме того спорные конструкции являются объектами недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем у управления отсутствовали полномочия на выдачу предписаний, содержащих такие требования.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 управлением проведена проверка в ходе которой установлены факты размещения обществом на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Ижевск, пер. Ботеневский, д. 21а, ул. 10 лет Октября, д. 77, ул. 8 Марта, д. 135, рекламных конструкций при отсутствии разрешительной документации органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ижевск" на их установку, о чем составлены акты от 09.04.2010.

Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, д. 21а (АЗС N 107) представляет собой отдельно стоящую щитовую установку - стелу. Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 77 (АЗС N 111), представляет собой отдельностоящую щитовую установку - стелу, флаговую композицию на 3 флагштоках. Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. 8 марта, д. 135 (АЗС N 104), представляет собой отдельностоящую щитовую установку - стелу, флаговую композицию на 3 флагштоках.

Данные конструкции общества содержат следующую информацию: о видах топлива; цене; фирменном логотипе; логотип "SALAVAT" слоган "сделано в Башкирии"; наименование стандарта "Евро-4". Управлением данные конструкции общества признаны рекламными, размещенными без разрешения органов местного самоуправления муниципального образования "город Ижевск".

По результатам проверки управлением вынесены предписания от 09.04.2010 N 105-Д, 106-Д, 107-Д, в соответствии с которыми на общество возложена обязанность в срок до 12.05.2010 демонтировать рекламные конструкции, расположенные по вышеуказанным адресам.

Не согласившись с предписаниями от 09.04.2010 N 105-Д, 106-Д, 107-Д общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых предписаний требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, а также отсутствия нарушений данными предписаниями прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установили следующие обстоятельства.

Обществом по адресам: г. Ижевск, пер. Ботеневский, д. 21а, ул. 10 лет Октября, д. 77 и ул. 8 марта, д. 135 размещены конструкции, представляющие собой отдельностоящие щитовые установки - стелы, флаговые композиции на 3 флагштоках.

Данные конструкции содержат информацию о видах топлива; цене; фирменном логотипе; логотип "SALAVAT"; слоган "сделано в Башкирии"; наименование стандарта "Евро-4" (фототаблицы; л. д. 90-96).

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные конструкции не только содержат информацию о месторасположении автозаправочных станций, но и привлекают внимание неопределенного круга лиц к товарам, реализуемых обществом, в том числе подчеркивают их преимущество по сравнению с топливом иных стандартов, реализуемым другими участниками рынка, то есть о наличии признаков рекламы в указанной информации, доводимой до потребителей в комплексе.

Таким образом, для размещения рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, обществу следовало получить разрешение в органе местного самоуправления муниципального образования "Город Ижевск".

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия разрешений на установку рекламных конструкций по вышеназванным адресам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предписаний, выданных управлением от 09.04.2010 N 105-Д, 106-Д, N 107-Д требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований предписаний о демонтаже спорных конструкций, принадлежащих обществу на праве аренды, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, предписания правомерно выданы управлением обществу, как владельцу рекламных конструкций.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе самовольно установленная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа на территориях которого установлена рекламная конструкция. Какого-либо иного способа устранения нарушения Закона о рекламе, выразившегося в самовольной установке рекламной конструкции, указанная норма не содержит. При этом Закон о рекламе не связывает применение данного способа с титулом владения рекламной конструкцией.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 по делу N А71-5758/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" - без удовлетворения.