Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-412/11-С4 по делу N А50-10263/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-412/11-С4 по делу N А50-10263/2010

Дело N А50-10263/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А50-10263/2010 по иску предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), третьи лица: Государственное учреждение "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения", администрация г. Соликамска, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, о взыскании 863973 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителе не направили.

Государственным учреждением "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России, к Пермскому краю в лице Минфина Пермского края, третьи лица: Государственное учреждение "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения", администрация г. Соликамска, о взыскании убытков в сумме 863973 руб. 09 коп., из них: за счет средств казны Российской Федерации - убытков в сумме 151857 руб. 57 коп.; за счет средств казны Пермского края - убытков в сумме 712115 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. взысканы убытки в виде выпадающих доходов в сумме 151857 руб. 57 коп., а также 3564 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. взысканы убытки в виде выпадающих доходов в сумме 712115 руб. 52 коп., а также 16715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда от 06.09.2010 оставлено без изменения.

Минфин России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьминой О.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1069, 401, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 404 названного Кодекса. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны размер причиненных убытков, так как расчеты истца основаны исключительно на собственных данных, не подтвержденных документально, а также факт противоправных виновных действий государственных органов Российской Федерации, поскольку Минфин России не знал и не мог знать о том, что истец не согласен с размером субвенций, перечисленных ему за перевозку льготных категорий пассажиров. Заявитель жалобы полагает, что Российской Федерацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Минфин России также указывает, что досудебный порядок урегулирования спора Кузьминой О.А. не соблюден, с претензиями о понесенных убытках к участвующим в деле лицам она не обращалась, следовательно, не предприняла меры по предотвращению возникновения этих убытков. По мнению Минфина России, исковые требования Кузьминой О.А. могли быть удовлетворены судом только в том случае, если бы она доказала, что государственным органом ей было незаконно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, а не понесенных в связи с оказанием таких услуг убытков, то указанной нормой установлено ограничение на возмещение убытков в полном размере, предусмотренное п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Минфин России полагает, что заявленные Кузьминой О.А. к взысканию на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы являются не реальным ущербом, а упущенной выгодой.

Кузьмина О.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шпак О.А. (в настоящее время - Кузьмина О.А.; перевозчик) на основании договора N 04 от 01.06.2008, заключенного с Администрацией Соликамского городского округа (организатор), с 05.06.2008 по 2009 г. предоставлял услуги по перевозке граждан по маршрутам N 16, 22, 23, 33 с применением регулируемых тарифов и с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (п. 1.1, 3.1.9 договора от 01.06.2008).

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.06.2008 компенсация убытков перевозчику от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 863973 руб. 09 коп., из них задолженность федерального бюджета - 151857 руб. 57 коп., регионального - 712115 руб. 52 коп.

Поскольку сумма компенсации из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, предприниматель Кузьмина О.А. на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт оказания предпринимателем Кузьминой О.А. в 2008-2009 гг. услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением Главы г. Соликамска от 26.02.2008 N 264 оператором пассажирских перевозок на городских маршрутах для распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов (далее - СПД) между перевозчиками назначено Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", осуществлявшее в спорный период распределение денежных средств между перевозчиками на основании трехстороннего договора от 28.12.2007 N 11/СПД на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, заключенного между государственным учреждением "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", администрацией городского поселения "Соликамский городской округ" и Некоммерческим партнерством "Ассоциация добросовестных перевозчиков". Согласно п. 1.2 указанного договора его предметом являлось определение условий оказания услуг при осуществлении пассажирских перевозок с использованием СПД и порядок перечисления оператору (Некоммерческому партнерству "Ассоциация добросовестных перевозчиков") денежных средств, полученных государственным учреждением "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" от реализации СПД.

В соответствии с п. 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21 договора от 01.06.2008 перевозчик совместно с организатором обязан осуществлять обследование пассажиропотока, предоставлять организатору достоверные сведения о пассажиропотоке, ежемесячные отчеты о количестве перевезенных пассажиров, оказывать содействие в изучении пассажиропотока.

Из справки от 19.03.2010 управления городского коммунального хозяйства администрации г. Соликамска следует, что указанные сведения использовались и для определения количества перевезенных пассажиров в целях распределения субвенций.

Согласно пояснениям истца, в 2008 г. помимо денежных средств, полученных от реализации СПД, распределяемых между перевозчиками оператором, на основании договора от 25.12.2008 N 04 Об использовании бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, он являлся получателем субвенций за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджета Пермского края, распределяемых финансовым управлением администрации г. Соликамска.

При расчете заявленных к взысканию по настоящему делу убытков истец исходил из разницы между фактически понесенными в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров расходами (при тарифе 10 руб. за одну поездку, утвержденном решением Соликамской городской Думы от 27.02.2008 N 303) и денежных сумм, полученных от оператора за перевозку льготных категорий пассажиров по СПД, а также полученных субвенций.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 годы. На долю Пермского края выделено 74721900 руб. в 2008 г. и 39901500 руб. в 2009 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем Кузьминой О.А. расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела. Размер неполученной от каждого пассажира платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных о пассажиропотоке, полученных в соответствии с п. 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21 договора от 01.06.2008. Доказательств, опровергающих расчет истца в данной части, а также свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; какая-либо методика расчета количества пассажиров льготных категорий и размера неполученной за оказание им услуг по перевозке платы на законодательном уровне отсутствует, также как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан; выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Кузьминой О.А. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в городском сообщении льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме, составившей, согласно расчету истца соответственно 151857 руб. 57 коп. - с Минфина России, 712115 руб. 52 коп - с Минфина Пермского края. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 06.09.2010, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-10263/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.