Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-163/11-С4 по делу N А60-3312/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-163/11-С4 по делу N А60-3312/2009-С14

Дело N А60-3312/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-163/11 по делу N А60-3312/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-11403/10

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-3894/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А27-24977/2009 (извлечение)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-3894/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евроазиатская промышленная компания" (далее - общество "Евроазиатская промышленная компания") Кафлевского Станислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - общество "Топкинский цемент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-3312/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Евроазиатская промышленная компания" Кафлевского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" (далее - общество "ЖХ "Петровское"), обществу "Топкинский цемент" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖХ "Петровское" - Шатилов Д.А. (доверенность от 12.05.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 общество "Евроазиатская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках дела о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "ЖХ "Петровское" и обществу "Топкинский цемент" о признании на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора возмездной уступки прав от 01.04.2009, заключенного между обществом "Евроазиатская промышленная компания" и обществом "ЖХ "Петровское".

Определением суда от 21.07.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "Евроазиатская промышленная компания" Кафлевский С.С. и общество "Топкинский цемент" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационных жалоб считают необоснованным вывод судов о том, что к спорной сделке неприменимы положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в действительности сделка совершена не 01.04.2009, а гораздо позднее - в сентябре 2009 г., а также ссылаются на то, что представленная в материалы дела копия протокола внеочередного собрания акционеров общества "Евроазиатская промышленная компания" от 26.03.2009 об одобрении оспариваемой крупной сделки не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Евроазиатская промышленная компания" (цедент) и обществом "ЖХ "Петровское" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав от 01.04.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150), в том числе право требования оплаты основного долга, пени, штрафов (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 30% от суммы, полученной цессионарием с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150).

В п. 2.3 определено, что вознаграждение будет выплачено цессионарием в следующем порядке:

- не позднее 7 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к обществу "Топкинский цемент" о взыскании задолженности, в том числе по основному долгу, пени, штрафов по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150);

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и уплаты таковой цессионарию;

- либо не позднее 7 банковских дней с момента признания обществом "Топкинский цемент" всей суммы задолженности по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150) и подписания взаимозачета на эту сумму с цессионарием.

Определением суда от 10.02.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация 2" о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2009.

Решением суда от 12.10.2009 общество "Евроазиатская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в рамках дела о признании общества "Евроазиатская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора возмездной уступки прав от 01.04.2009, ссылаясь на то, что оспариваемый договор, датированный 01.04.2009, фактически заключен должником в сентябре 2009 г., то есть в процедуре наблюдения, но без согласия временного управляющего; в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред; встречное исполнение носит неравноценный характер; оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной должником с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемый договор возмездной уступки прав от 01.04.2009 заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", в связи с чем к нему неприменимы положения ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, поскольку в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Евроазиатская промышленная компания" от 26.03.2009 об одобрении спорной сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, отменены положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником, и введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника" (ст. 61.1-61.9).

Как разъяснил президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суды правильно пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к нему не подлежат применению нормы ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной.

Обоснованными являются и выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя в этой части.

Вместе с тем суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учли следующее.

В заявлении конкурсный управляющий общества в качестве одного из оснований недействительности сделки указал на неравноценный характер встречного исполнения (30% от суммы, полученной цессионарием с общества "Топкинский цемент" по договору от 23.11.2007 N 053-07(07/1-150)) и причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Суды данные обстоятельства не исследовали.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, с учетом положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-3312/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.