Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-116/11-С4 по делу N А76-407/2010-20-10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-116/11-С4 по делу N А76-407/2010-20-10

Дело N А76-407/2010-20-10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-407/2010-20-10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Матвеев П.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТурбоЗапчасть" (далее - должник, ОГРН 1037402323232, ИПП 7447052322) суммы 4859875 руб., которую должник обязан выплатить Матвееву П.В. в качестве действительной стоимости доли.

Определением суда от 29.10.2010 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвеев П.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, включить требование данного лица в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что Матвеев П.В. является участником должника, и, следовательно, не может быть признан конкурсным кредитором, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Как полагает Матвеев П.В., тот факт, что он является наследником Матвеева В.В., который был участником должника, не влечет автоматического признания Матвеева П.В. участником должника. Письмами от 06.04.2009, 25.05.2009 участники должника сообщили об отказе в принятии Матвеева П.В. в состав участников должника, в связи с чем данное лицо не приобрело статус участника, и его требование о выплате действительной стоимости доли не является требованием, вытекающим из участия в обществе.

Как следует из материалов дела, Матвеев В.В. являлся участником должника. 15.07.2004 Матвеев В.В. умер, его наследниками являются Матвеева Е.В. и Матвеев П.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2005).

Письмами от 06.04.2009 и 25.05.2009 участники должника Захаров В.И. и Иванов В.Е. сообщили Матвеевой Е.В. и Матвееву П.В. об отказе в принятии их в состав участников должника и предложили получить действительную стоимость принадлежащих наследникам долей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 по делу N А76-26956/2009 с общества в пользу Матвеева П.В. взыскана действительная стоимость принадлежащей данному лицу доли в размере 4859875 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-407/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсанты) 28.08.2010.

21.06.2010 Матвеев П.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: требование Матвеева П.В. вытекает из отношений, связанных в участием в уставном капитале должника, поэтому Матвеев П.В. не может быть признан конкурсным кредитором должника, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов являются верными, основанными па правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 8 ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз. 4 ст. 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 8 статьи 8 имеется в виду абзац 8 статьи 2 названного Федерального закона

Из смысла абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование Матвеева П.В. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 названного закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с этим в удовлетворении 'требования Матвеева П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4859875 руб. отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не приобрел статуса участника общества, и, следовательно, его требование не вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, отклоняется судом кассационной инстанции. Вне зависимости от факта включения лица в состав участников общества право требовать выплаты действительной стоимости доли представляет из себя обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в обществе. При этом не имеет правового значения, заявлено данное требование самим участником либо его наследниками.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-407/2010-20-10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Павла Васильевича - без удовлетворения.