Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-280/11-С4 по делу N А50-28105/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-280/11-С4 по делу N А50-28105/2009

Дело N А50-28105/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания", должник) Шабалина Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-28105/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу по заявлению предприятия "Добрянская сбытовая компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 предприятие "Добрянская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Шабалина В.А. поступило заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника, в котором он просил взыскать с предприятия "Добрянская сбытовая компания" 180000 руб. в возмещение расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шабалина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шабалин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность спорных расходов.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов со ссылкой на п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста в силу наличия у самого управляющего высшего образования, стажа работы и сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не находятся между собой в прямой причинно-следственной связи, не исключают институт представительства и не лишают арбитражного управляющего права на привлечение такого специалиста в порядке, предусмотренном законом о банкротстве; кроме того, судом не установлен факт превышения лимитов на оплату услуг специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Добрянская сбытовая компания" Михеев С.В. возражает против изложенных в ней доводов и считают их несостоятельными, просит оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин В.А.

Между временным управляющим должника Шабалиным В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перминовым В.А. (исполнитель) был заключен договор от 15.10.2009 N 1 на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 1 временным управляющим Шабалиным В.А. произведена оплата 180000 руб. привлеченному специалисту Перминову В.А. по данному договору.

Письмом от 21.04.2010 N 15 арбитражный управляющий Шабалин В.А. обратился к конкурсному управляющему должника Михееву С.В. с просьбой оплатить расходы временного управляющего за процедуру наблюдения.

Письмом от 19.05.2010 N 566 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. отказал в оплате расходов Шабалина В.А. по оплате труда привлеченного специалиста Перминова В.А. по договору от 15.10.2009 N 1 на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в размере 180000 руб.

Не согласившись с данным отказом, арбитражный управляющий Шабалин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных предпринимателем Перминовым В.А. в сумме 180000 руб., в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего от 15.10.2009, акты приемки-передачи оказанных услуг по договору, расходный кассовый ордер от 01.07.2010 N 1.

Судами также установлено, что доказательств необходимости привлечения специалиста в период наблюдения в отношении должника, а также доказательств, подтверждающих большой объем работы на предприятии, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, безучастное поведение временного управляющего по вопросам рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Шабалиным В.А. необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника необоснованна и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-28105/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" Шабалина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.