Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-4526/10-С4 по делу N А47-6597/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-4526/10-С4 по делу N А47-6597/2009

Дело N А47-6597/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова A.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКЛ-М" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - должник, ОГРН 1045608401783, ИНН 5612039420) Доронин Максим Валерьевич с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, совершенной 30.04.2009 должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - общество "ИМКА-М"), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ИМКА-М" в сумме 260766 руб. и восстановления задолженности общества "ИМКА-М" перед должником в той же сумме.

Определением суда от 25.10.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИМКА-М" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обществу "ИМКА-М" не было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, общество "ИМКА-М" полагает, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения его требования перед требованиями других кредиторов, поскольку кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требование общества "ИМКА-М" подлежало удовлетворению в составе требований третьей очереди, поэтому очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между должником (заказчик) и обществом "ИМКА-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по комплектации, монтажу, пуско-иаладке, техническому перевооружению существующей системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Подрядчиком обязанность по выполнению работ исполнена, их результат принят заказчиком без замечаний к срокам и качеству. Стоимость выполненных работ составила 3538984 руб. Должник платежным поручением от 21.10.2008 N 160 оплатил работы в сумме 3799750 руб., размер переплаты составил 260766 руб.

Кроме того, 02.04.2009 между должником (заказчик) и обществом "ИМКА-М" (заказчик) заключен договор подряда N 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета расхода газа в производственном помещении ПК2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 321471 руб.

Подрядчик выполнил работы, их результат был принят заказчиком без замечаний.

Общество "ИМКА-М" 30.04.2009 направило должнику заявление о прекращении взаимных обязательств па сумму 260766 руб. путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Полагая, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ИМКА-М" к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате подаче заявления о признании должника банкротом; у должника имелись не погашенные перед другими кредиторами обязательства; зачет встречных однородных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований общества "ИМКА-М" к должнику перед другими его кредиторами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорная сделка - зачет встречных однородных требований совершена 30.04.2009, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (20.07.2009).

Материалами дела подтверждено наличие у должника не исполненных обязательств перед иными, помимо общества "ИМКА-М", кредиторами.

Из положений ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательство должника перед обществом "ИМКА-М" возникло из договора подряда, заключенного 02.04.2009, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, общество "ИМКА-М" в отсутствие спорной сделки могло бы требовать включения его требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования общества "ИМКА-М" к должнику перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ИМКА-М" в сумме 260766 руб. и задолженности общества "ИМКА-М" перед должником в той же сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 но тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" - без удовлетворения.