Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-18/11-С5 по делу N А60-17576/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-18/11-С5 по делу N А60-17576/2010-С4

Дело N А60-17576/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5166/10-С5 по делу N A60-44600/2009-C3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" (далее - общество "Энергопромышленная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17576/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергопромышленная компания" о взыскании 48547222 руб. 72 коп. основного долга за оказанные в период с марта по декабрь 2009 года услуги по передаче электроэнергии и мощности по договору от 26.12.2008 N 18-01/26ПЭ, 3645361 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 03.08.2010 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "Среднеуральский медеплавильный завод").

Решением суда от 04.08.2010 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергопромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 421, 425, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861), положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2. По мнению заявителя кассационной жалобы, до 05.04.2010 сторонами не были согласованы существенные условия договора от 26.12.2008 N 18-01/26ПЭ; договор не мог вступить в силу ранее 01.08.2009. Заявитель отмечает, что стороны не распространили действие названного договора на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009. Ответчик указывает на то, что на 2009 год истец и ответчик не согласовали заявленную мощность.

Общество "МРСК Урала" с доводами заявителя не согласно, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Энергопромышленная компания" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА от 26.12.2008 N 18-01/26ПЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя заказчика (общества "Среднеуральский медеплавильный завод") в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен сторонами в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-44600/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010.

Во исполнение условий договора общество "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2009 г. оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны обществом "Энергопромышленная компания" в части оказания услуг по передаче электроэнергии без разногласий, в части оказания услуг по передаче мощности - с протоколом разногласий.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленных в период с марта по декабрь 2009 года услуг в сумме 48547222 руб. 72 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению общества "МРСК Урала", задолженность ответчика в сумме 48547222 руб. 72 коп. представляет собой разницу между стоимостью услуг, объем которых определен исходя из количества фактически переданной электроэнергии (по данным ответчика), и заявленной ответчиком в заявке от 15.10.2008 N 2-1203 величины электрической мощности, и произведенной ответчиком оплатой за фактически потребленную мощность.

Ответчик полагает, что у него возникло обязательство по оплате величины фактически потребленной мощности.

Суды правомерно указали на то, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 2 Правил от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с подп. "а" п. 14 Правил от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил от 27.12.2004 N 861).

Условия об использовании величины заявленной мощности согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА от 26.12.2008 N 18-01/26ПЭ. Так, в соответствии с абз. 1 п. 2.3.7, абз. 1 п. 2.3.14 данного договора заказчик обязан представлять исполнителю плановые годовые величины потребления электроэнергии и максимальной почасовой заявленной мощности, соблюдать величины заявленной мощности; пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя передавать электроэнергию до точек поставки энергии в пределах заявленной мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика. Следует отметить, что данные условия договора не были предметом разногласий между сторонами и, соответственно, предметом урегулирования при рассмотрении преддоговорного спора Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44600/2009.

В договоре от 26.12.2008 N 18-01/26ПЭ стороны согласовали условие оплаты услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу. Согласно п. 4.3.1 договора оплата услуг по ставке платы на содержание сетей рассчитывается на 1 МВт заявленной мощности и не ставится в зависимость от фактически потребленной электрической энергии.

Проанализировав условия договора, а также нормы действующего законодательства, принимая во внимание положения ст. 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "Энергопромышленная компания" 48547222 руб. 72 коп. основного долга.

Кроме того, судами правильно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3645361 руб. 88 коп. с учетом периода просрочки (с 29.04.2010 по 03.08.2010), размера задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор действует с 05.04.2010, а не с 01.01.2009, подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание намерения сторон заключить договор на 2009 год, факт исполнения договора с 01.01.2009, отсутствие между сторонами разногласий относительно срока действия договора, в том числе при урегулировании преддоговорного спора арбитражным судом, пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление договорных отношений именно с 01.01.2009, следовательно, договор начал действовать с указанной даты.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-17576/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" - без удовлетворения.