Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11339/10-С2 по делу N А76-2289/2010-53-164 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11339/10-С2 по делу N А76-2289/2010-53-164

Дело N А76-2289/2010-53-164

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП) и судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010-53-164 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав Крутасова Виктория Васильевна (удостоверение от 17.08.2009);

представитель Управления ФССП - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591);

представитель индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель Бабичева Е.М.) и общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - ООО "Восьмой континент") - Баровский И.Г. (доверенности от 14.11.2008 и 08.08.2009).

ООО "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, проводимых 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом ООО "Восьмой континент", расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, д. 12 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет Продукт" (далее - ООО "ТД "Полет Продукт", должник), общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", взыскатель), предприниматель Бабичева Е.М.

Определением суда от 04.05.2010 Бабичева Е.М. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предпринимателем Бабичевой Е. М. заявлены требования о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава по принудительному вскрытию входных дверей помещения (являющегося собственностью Бабичевой Е.М.), проникновению в помещение и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенных 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО "ТД "Полет-Продукт", а также обязании устранить указанные нарушения.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований ООО "Восьмой континент" и предпринимателя Бабичевой Е. М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Требования ООО "Восьмой континент" удовлетворены. Заявленные требования предпринимателя Бабичевой Е.М. удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Управление ФССП считает, что ООО "Восьмой континент" неверно выбрал способ защиты нарушенного права, так как спор о праве рассматривается по правилам искового производства. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Восьмой континент" обратился в суд с заявлением с пропуском десятидневного срока на обжалование, действий судебного пристава, уважительных причин пропуска срока обществом не указано. Управление ФССП считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п. 13 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из системного толкования указанной статьи Закона N 229-ФЗ, для совершения судебным приставом исполнительных действий на территории другого района, достаточно разрешение начальника отдела - старшего судебного пристава того района, на территории которого планируется совершить исполнительные действия. Также Управление ФССП считает, что действия судебного пристава по проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию имущества законны, так как совершены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 13 статьи 13 имеется в виду часть 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судебный пристав в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, имущество, изъятое при проведении исполнительных действий, принадлежит должнику. Также судебный пристав указывает на нарушение ООО "Восьмой континент" и предпринимателем Бабичевой Е.М. сроков на обжалование действий судебного пристава и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Судебный пристав считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что для совершения исполнительных действий в данной ситуации необходимо получить согласие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, не соответствующий законодательству. Поскольку исполнительные действия производились в одном городском округе, а не в разных муниципальных образованиях, то судебным приставом в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ было получено разрешение старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска. Также заявитель кассационной жалобы считает, что, если ООО "Восьмой континент" и предприниматель Бабичевой Е.М. полагают, что арестовано имущество, не принадлежащее должнику, то они должны обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО "Восьмой континент" и предпринимателем Бабичевой Е.М. в представленных отзывах возражают против доводов заявителей кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 75/1/36035/8/2009-СД, возбужденного в отношении должника ООО "ТД "Полет-Продукт" (взыскатель ООО "Финист") судебным приставом на основании заявления должника 14.09.2009 было арестовано имущество, находящееся в помещении размером 84 кв.м на первом этаже торгового комплекса "Калибр" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, о чем был составлен акт ареста (описи) имущества, имущество вывезено по указанию должника в другое помещение и передано ему на хранение.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Бабичевой Е.М.

ООО "Восьмой континент" являясь арендатором торговых площадей, полагая, что судебным приставом совершены незаконные действия в указанном помещении, обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Восьмой континент" указало, что 14.12.2009 г. в первой половине дня в нежилом помещении общей площадью 84 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, дом 12, в отсутствие его представителя и собственника помещения, появились неизвестные люди в форме судебных приставов, которые вскрыли входную дверь и без предъявления документов приступили к демонтажу и выносу находящегося в помещении имущества. При этом в отношении ООО "Восьмой континент" на вышеуказанную дату и по настоящее время не возбуждены какие-либо исполнительные производства, уведомления и требования, из которых бы стало известно о проведении на арендуемой территории исполнительных действий не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Восьмой континент" пояснил, что в ходе указанных действий судебного пристава изъято имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности (входная группа дверей в количестве 11 штук), при этом нарушен порядок изъятия имущества, действия производились не по месту нахождения юридического лица ООО "ТД "Полет Продукт". Имущество, арестованное и изъятое судебным приставом, оставлено должником - ООО "ТД "Полет Продукт в счет погашения долга по аренде указанного помещения обществу "Восьмой континент". Судебным приставом произведено проникновение в помещение без ключей путем взлома. Проникновение в помещение, не принадлежащее должнику, его осмотр, арест имущества, находящегося в помещении, в нарушение ч.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" произведены судебным приставом в отсутствие судебного акта.

Предприниматель Бабичева Е.М., считая, что действия судебного пристава являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что судебным приставом произведены действия в помещении, не принадлежащем должнику, против воли собственника помещения. Судебный пристав осуществил действия по принудительному вскрытию входных дверей, проникновению в помещение, осмотру помещения, описи и изъятию находившегося в помещении имущества, в том числе действия по демонтажу и изъятию самих входных и других дверей, обеспечивающих целостность помещения и являющихся неделимой частью этого помещения. В результате указанных действий судебного пристава извлечение полезных свойств из данного помещения стало невозможным. В связи с изъятием ограждающих конструкций (дверей) помещение стало непригодно к использованию в качестве хранилища материальных ценностей. Помещению нанесен существенный ущерб, требуется ремонт помещения, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.09.2009, составленного представителями ООО "Восьмой континент" Баровским И.Г., Бабичевой, Е.И., директором организации, обслуживающей здание - общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" Озеровым А.А., независимым оценщиком Исаковой И.Я.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявлений, ввиду соответствия обжалуемых действий судебного пристава закону и отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей. Суд первой инстанции указал, что заявителями избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов, так как в рамках оспаривания действий судебного пристава возник спор о праве. В соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск заявителями срока на обжалование действий судебного пристава, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ООО "Восьмой континент" в полном объеме, требования предпринимателя Бабичевой Е.М. в части, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право:

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не представил надлежащие доказательства совершения им исполнительных действий в отношении имущества должника и в помещении, принадлежащем должнику, тем самым судебный пристав нарушил норму ч. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ, поскольку совершал исполнительные действия в помещении, принадлежащим третьим лицам, в отсутствие судебного акта.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при совершении исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, в отсутствие представителей ООО "Восьмой континент" и предпринимателя Бабичевой Е.М., данными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 (в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости), и, соответственно, на момент судебного разбирательства, указанные лица не имеют возможности заявить требования об освобождении имущества, однозначно идентифицировать которое, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Восьмой континент" и предпринимателем Бабичевой Е.М. срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, так как отсутствие конкретных сведений о должностном лице, совершившем оспариваемые действия, в действительности является фактором, препятствующим обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкретного судебного пристава-исполнителя. Доводы ООО "Восьмой континент" и предпринимателя Бабичевой Е.М. о том, что о конкретном должностном лице, совершившем оспариваемые действия, стало им известно, лишь из письма судебного пристава от 17.02.2010 N 30-13/542 и из определения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010, не опровергнуты ни судебным приставом, ни Управлением ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом в нарушение ст. 65, ч. 8 ст. 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент совершения оспариваемых действий, он обладал достоверной информацией о принадлежности помещения и имущества должнику - ООО "ТД "Полет-Продукт".

Предприниматель Бабичева Е.М. и ООО "Восьмой континент" согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали принадлежность им помещения, в котором судебным приставом были совершены исполнительные действия.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемые действия судебным приставом совершены с соблюдением положений п. 13 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные им фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции. Заявителями кассационных жалоб не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом апелляционной инстанции материалы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010-53-164 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.