Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11685/10-С5 по делу N А50-13684/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11685/10-С5 по делу N А50-13684/2010

Дело N А50-13684/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А50-13684/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралсвязьинформ" - Ковелина Е.Г. (доверенность от 07.10.2008 N 04-35-172), Саперов С.А. (доверенность от 21.10.2010 N 04-35-318).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - общество "Урал-АИЛ") о признании договора страхования имущества предприятия ИМЮ02 N 590780 незаключенным, взыскании 30527238 руб. 99 коп неосновательного обогащения, 1071209 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Неклюдова А.А.) иск удовлетворен. Договор страхования имущества предприятия от 21.09.2009 ИМЮ02 N 590780 признан незаключенным. С общества "Урал-АИЛ" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы 30527238 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1071209 руб. 93 коп. процентов, 184992 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции норм права - п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.09.2009 между обществом "Уралсвязьинформ" (страхователь) и обществом "Урал-АИЛ" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия ИМЮ02 N 590780 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в отношении застрахованного имущества возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), возникшие в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (или его части), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1.2-1.3 договора страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением недвижимым и движимым имуществом. Имущество, подлежащее страхованию, находится в собственности страхователя, используется им в соответствии с его целевым назначением, указано в приложении N 1 к договору. Имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в приложении N 1 к настоящему договору (место расположения имущества).

В приложении N 1 к данному договору, которое подписано сторонами, приведена опись застрахованного имущества общества "Уралсвязьинформ", группы имущества, объединенные родовыми признаками (с указанием счетов учета), а именно:

1) передаточные устройства - собственные основные средства, находящиеся на балансе общества "Уралсвязьинформ" в период действия договора, обременения (арест, залог и аренда) по которым отсутствуют, счет учета основных средств 01040000;

2) прочее оборудование сетей связи - собственные основные средства, находящиеся на балансе общества "Уралсвязьинформ" в период действия договора, обременения (арест, залог и аренда) по которым отсутствуют, счет учета основных средств 01050200. За исключением объектов с инвентарными номерами: 478662, 481146, 484660, 488149, 500282;

3) вычислительная и оргтехника - собственные основные средства, находящиеся на балансе общества "Уралсвязьинформ" в период действия договора, обременения (арест, залог и аренда) по которым отсутствуют, счет учета основных средств 01050300;

4) прочие машины и оборудование - собственные основные средства, находящиеся на балансе общества "Уралсвязьинформ" в период действия договора, обременения (арест, залог и аренда) по которым отсутствуют, счет учета основных средств 01059900.

Опись застрахованного имущества также содержит сведения о согласованном размере страховых сумм по каждой группе имущества. Общая страховая сумма составляет 24227967443 руб.

Указанное в настоящей описи имущество считается застрахованным на территории Уральского федерального округа и Пермского края.

Аналогичные данные содержатся и в п. 3, 13 заявления-анкеты по страхованию имущества предприятия (приложение N 2 к договору страхования), подписанного истцом.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была уплачена страховая премия в сумме 30527238 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2009 N 7717 на сумму 10175746 руб. 33 коп., от 25.12.2009 N 11107 на сумму 10175746 руб. 33 коп., от 29.03.2010 N 2791 на сумму 10175746 руб. 33 коп.

Общество "Уралсвязьинформ", полагая, что данный договор страхования является незаключенным в силу того, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее страхованию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имущество в рамках выделенных в договоре групп не обладает родовыми признаками; указание на учет имущества на определенном счете по учету основных средств не позволяет установить застрахованное имущество; невозможности обязать страхователя учитывать имущество на определенном счете в течение периода страхования; указанное в договоре место нахождения имущества не позволяет идентифицировать объекты страхования; уплаченная истцом страховая премия является неосновательным обогащением ответчика; имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку условия договора страхования позволяют отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Кроме того, истец, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребил правом, поскольку условия спорного договора были сформулированы им самим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из анализа условий п. 1.2-1.3 договора страхования и приложения N 1 к нему следует, что застрахованным является имущество, которое соответствует следующим признакам: объект относится к одной из четырех групп имущества, объединенных родовыми признаками; имущество имеет инвентарную карточку; в период действия договора объект учтен на конкретных счетах бухгалтерского учета основных средств; объект находится на территории Уральского федерального округа и Пермского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленные в договоре страхования условия позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать пострадавшее в результате страхового случая имущество в качестве застрахованного либо незастрахованного.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность осуществлять изменение состава застрахованного имущества влечет неопределенность этого имущества, не позволяющую его идентифицировать, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сторонами в п. 3.6-3.6.2 договора установлен порядок изменения состава и стоимости застрахованного имущества и несоблюдение страхователем данного порядка может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде утраты имуществом страховой защиты при наступлении страхового случая.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор страхования заключен по итогам открытого конкурса по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию имущества истца.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона государственный или муниципальный контракт (либо договор) заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

При этом состав застрахованного имущества, его идентифицирующие признаки не входят в закрытый перечень критериев оценки заявок участников конкурса, по которым участники могут предлагать свои условия, а, следовательно, участник конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, только лишь соглашается с данными условиями, сформулированными заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект спорного договора страхования разрабатывался и утверждался истцом и входил в состав конкурсной документации.

Из заявления-анкеты, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что данные условия идентификации застрахованного имущества исходят именно от истца.

Доказательств того, что условия в отношении идентификации объекта страхования были предложены ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что идентифицирующие признаки указанного имущества в заключаемых ранее договорах страхования были иными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что действия истца в рассматриваемой ситуации по предъявлению требования о признании договора страхования незаключенным, условия которого разрабатывались самим же истцом, следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А50-13684/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.