Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11597/10-С4 по делу N А60-20017/2010-С12
Дело N А60-20017/2010-С12
См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2010 г. N А60-16930/2010-С12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-20017/2010-С12.
В судебном заседании принял участие представитель Шмелева Сергея Павловича - Карабаналов С.С. (доверенность от 27.05.2010 N 4-1570).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Шмелев Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" (далее - общество "Уралмашстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "АС Финанс" (далее - общество "АС Финанс") о признании недействительным на основании ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договора лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185, заключенного между данными обществами.
Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечена Дербенева Лариса Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шмелев С.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, договор лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 признать недействительным, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость названного договора лизинга на момент его заключения составляла 77,11% от балансовой стоимости активов общества "Уралмашстрой", в связи с чем оспариваемый договор является для данного общества крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров. Вместе с тем общее собрание акционеров общества "Уралмашстрой" по вопросу принятия решения об одобрении заключения указанного договора не проводилось, соответствующее решение не принималось, тогда как голосование истцов, владеющих в совокупности 40% акций общества "Уралмашстрой", могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу и без их воли спорная сделка не могла быть одобрена.
Шмелев С.П. также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, поскольку указанная редакция введена в действие только с 21.10.2009. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемый договор лизинга не является для общества "Уралмашстрой" сделкой, совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует систематическое заключение подобных сделок со стороны названного общества. Ранее договор лизинга с аналогичным предметом заключался лишь один раз (15.12.20006) и был одобрен решением общего собрания акционеров общества "Уралмашстрой". При этом стоимость крана, приобретенного по оспариваемому договору, значительно превышает стоимость крана, приобретенного ранее.
Таким образом, Шмелев С.П. считает, что договор лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 заключен на заведомо невыгодных для данного общества условиях, без учета его экономического положения, что, по мнению истца, повлекло за собой невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и возникновение у общества "Уралмашстрой" убытков. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что передача названному обществу предмета лизинга по указанному договору состоялась только 05.12.2008, а с января 2009 года оно перестало выплачивать лизинговые платежи, что в дальнейшем привело к взысканию задолженности по данным платежам в судебном порядке, изъятию предмета лизинга и введению в отношении общества "Уралмашстрой" процедуры банкротства. В связи с чем Шмелев С.П. полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их имущественных прав или убыточности сделки для соистцов или для общества, что заключение договора лизинга связано с осуществлением определяемой уставом общества "Уралмашстрой" текущей хозяйственной деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралмашстрой" 19.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал данного общества составляет 20000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 20 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (п. 5.1, 5.2 договора о создании общества "Уралмашстрой" от 30.06.2006 N 1).
Согласно выпискам из реестров акционеров общества "Уралмашстрой" от 27.03.2008, от 22.06.2010 Шмелев С.П. и Дербенева Л.В. являются акционерами названного общества, владеющими в совокупности 40% акций.
Между обществами "АС Финанс" (лизингодатель) и "Уралмашстрой" (лизингополучатель) 27.03.2008 заключен договор лизинга N Л-08/185, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - кран башенный КБ-415.04, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выполнить условия данного договора. В соответствии с выбором лизингополучателя предмет лизинга приобретается у поставщика закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия" (далее - общество "Машстройиндустрия") по договору поставки продукции от 27.03.2008 N 147-01/08. Цель использования предмета лизинга - для предпринимательских целей.
В п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что исключительное право собственности на предмет лизинга, передаваемый по данному договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингополучателю с момента оплаты стоимости предмета лизинга поставщику после получения лизингодателем акта приемки, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора поставки продукции от 27.03.2008 N 147-01/08. По истечении срока настоящего договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом данного договора, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору лизинга и составляет 16789100 руб. (п. 3.1).
Обществами "Машстройиндустрия" (поставщик) и "АС Финанс" (покупатель) 27.03.2008 заключен договор N 147-01/08 поставки продукции. Акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга 05.12.2008 подписан обществами "АС Финанс" и "Уралмашстрой".
Ссылаясь на то, что договор лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 является для общества "Уралмашстрой" крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки решением общего собрания акционеров общества, а также нарушает права и законные интересы акционеров данного общества, Шмелев С.П. и Дербенева Л.В. на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Уралмашстрой" по состоянию на 31.12.2007 балансовая стоимость его активов составляла 21774000 руб., общая сумма лизинговых платежей по оспариваемому договору - 16789100 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор лизинга от 27.03.2008 является сделкой, связанной с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение 15.12.2006 между ответчиками договора лизинга с аналогичным предметом (башенный кран), виды экономической деятельности общества "Уралмашстрой", к которой, в том числе, относятся разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, суды признали, что оспариваемый договор лизинга является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом "Уралмашстрой" обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к договору лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 не применяются правила об одобрении крупной сделки, установленные ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, убыточности для общества договора лизинга не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества и акционеров в результате совершения указанной сделки не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шмелевым С.П. и Дербеневой Л.В. в настоящем деле требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая не действовала на момент совершения сделки, подлежит отклонению. При применении п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, так и в ранее действующей редакции суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца.
Иные доводы Шмелева С.П., изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 30.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-20017/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение 15.12.2006 между ответчиками договора лизинга с аналогичным предметом (башенный кран), виды экономической деятельности ... , к которой, в том числе, относятся разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, суды признали, что оспариваемый договор лизинга является сделкой, совершенной в процессе осуществления обществом "Уралмашстрой" обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к договору лизинга от 27.03.2008 N Л-08/185 не применяются правила об одобрении крупной сделки, установленные ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
...
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, которая не действовала на момент совершения сделки, подлежит отклонению. При применении п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" как в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, так и в ранее действующей редакции суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо установить факт нарушения прав истца."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11597/10-С4 по делу N А60-20017/2010-С12
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11597/10-С4