Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-153/11-С4 по делу N А76-45236/2009-15-855/124 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-153/11-С4 по делу N А76-45236/2009-15-855/124

Дело N А76-45236/2009-15-855/124

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кофанова Виктора Дмитриевича, Марочкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009-15-855/124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Марочкин И.Ю., а также представитель Кофанова В.Д. - Платонов М.П. (доверенность от 09.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие") Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", признании незаконными действия (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно 1391341 руб. 55 коп. убытков в качестве возмещения вреда, причиненного истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. в порядке, установленном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества "Виктори" в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", выразившихся в утверждении ликвидационного баланса общества "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с общества "Виктори" 1391341 руб. 55 коп. в пользу Кофанова В.Д. в качестве возмещения вреда отказано. Производство по требованиям о признании незаконными бездействия Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", выразившегося в неуведомлении Кофанова В.Д. о принятом решении о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие", действий Марочкина И.Ю. как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" в ходе ликвидации, выразившихся в составлении ликвидационного баланса общества "Челябинское торговое предприятие", о взыскании 1391341 руб. 55 коп. солидарно с Марочкина И.Ю. в пользу Кофанова В.Д. в качестве возмещения вреда незаконными действиями Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" прекращено. С Кофанова В.Д. в пользу общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб. каждому.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части прекращения производства в порядке п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий и бездействия последнего как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" и взыскании солидарно 1391341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества "Виктори", взыскании солидарно 1391341 руб. 55 коп. оставлено без изменения. В части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов изменено. С Кофанова В.Д. в пользу Марочкина И.Ю. и общества "Виктори" взысканы судебные расходы по 10000 руб. каждому.

В кассационной жалобе Кофанов В.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности информированности Марочкина И.Ю. о наличии кредиторской задолженности перед истцом, поскольку истец о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" ликвидатором Марочкиным И.Ю. письменно не извещался, что подтверждается показаниями Марочкина И.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2007. При этом ликвидатор общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю. не только не принимал меры по выявлению кредиторов, но и препятствовал кредиторам в получении сведений о ликвидации юридического лица.

По мнению Кофанова В.Д., Марочкин И.Ю., являясь генеральным директором общества "Недра Бодайбо", а впоследствии и ликвидатором общества "Челябинское торговое предприятие", не мог не знать об имевшейся задолженности перед истцом.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что ему не было известно об изменении наименования общества "Недра Бодайбо" на общество "Челябинское торговое предприятие", поскольку сообщение о ликвидации общества "Недра Бодайбо" было опубликовано 01.03.2005 в журнале "Вестник государственной регистрации", однако в данном сообщении не было указано прежнее наименование общества "Недра Бодайбо", которое было известно истцу и иным кредиторам общества. Кофанов В.Д. ссылается на то, что за три дня до принятия решения о ликвидации, общество, изменив свое название и адрес было поставлено на учет в ином налоговом органе, решение о переименовании общества и изменении адреса его места нахождения принималось единственным лицом - обществом "Виктори". При этом ликвидатор Марочкин И.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.05.2007 отмечал, что о переименовании и смене места нахождения общества никто из кредиторов извещен не был. По мнению заявителя, именно ответчики должны были доказать факт того, что истцу было известно о переименовании общества.

Кофанов В.Д. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием Марочкиным И.Ю. мер, направленных на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица и причинением истцу убытков в виде непогашенной задолженности по заработной плате, так как Марочкиным И.Ю. нарушены обязанности о надлежащем уведомлении истца о ликвидации общества, по установлению имущества общества "Челябинское торговое предприятие" для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, а также составлен недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, что стало причиной составления содержащего недостоверные сведения ликвидационного баланса. В силу чего истцу были причинены убытки в виде лишения права на имущество, а именно на денежные средства в сумме 1391341 руб. 55 коп. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка судебным актам судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу истца, а также доказательствам о наличии имущества у общества "Челябинское торговое предприятие", не дана оценка в их взаимосвязи фактам стремительного переименования предприятия, перевода в другой регион с последующей ликвидацией, при этом судами не учтено наличие возбужденного сводного исполнительного производства в 2002 году.

Заявитель также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности и необоснованности незаконных действий общества "Виктори" при утверждении ликвидационного баланса, поскольку указанное общество, владеющее 51% акций общества "Челябинское торговое предприятие", имело доступ к документам бухгалтерского учета и документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, в силу чего общество "Виктори" как акционер, при принятии решения об утверждении ликвидационного баланса должно было предпринять меры, направленные на недопущение нарушений прав и законных интересов третьих лиц и недопущение утверждения недостоверного ликвидационного баланса. Однако, несмотря на наличие достоверных сведений о финансовом положении общества, о существовании кредиторской задолженности и имущества, общество "Виктори" утвердило ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, что привело к невозможности для истца исполнить решения судов о взыскании денежных средств и получить от общества "Челябинское торговое предприятие" причитающуюся ему заработную плату. При рассмотрении вопроса об ответственности общества "Виктори", как указывает Кофанов В.Д., необходимо было учитывать положения ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" принято исключительно по инициативе и в соответствии с единоличным решением общества "Виктори", последнее обязано отвечать за ущерб, причиненный кредиторам в связи с незаконной ликвидацией.

Кофанов В.Д. указывает на то, что при рассмотрении исковых требований суды обязаны были проверить не формальное соблюдение процедуры ликвидации, а реальное соблюдение требований закона при составлении документов, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Марочкин И.Ю. просит доводы кассационной жалобы Кофанова В.Д. отклонить, постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 изменить в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе Марочкина И.Ю.

В своей кассационной жалобе Марочкин И.Ю. просит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 изменить, исключив из нее следующие абзацы: абз. 7 стр. 10 со слов "сведения о том, что Марочкин И.Ю." до слов "доводы истца в данной части являются обоснованными" включительно; абз. 8 стр. 12 со слов "вместе с тем следует учитывать" до слов "не направившего требование о включении задолженности в сумме 1391341 руб. 55 коп. в ликвидационный баланс" включительно; абз. 1, 2 стр. 13 со слов "в рамках настоящего дела" до слов "применительно к заявленному предмету и основанию иска" включительно, а также изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Кофанова В.Д. в пользу Марочкина И.Ю. 140000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Марочкиным И.Ю. не доказано надлежащее исполнение требований абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им 01.03.2005 произведена публикация сообщения о ликвидации общества в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8(59), публикация содержала все предусмотренные законом сведения о том, в каком порядке могут быть заявлены требования кредиторов, а именно: "требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37". При этом, судебными актами по делу N А76-29358/2006 установлено, что ликвидатором Марочкиным И.Ю. соблюден срок публикации сообщения о ликвидации юридического лица в указанном журнале, а также порядок и срок для заявления требований его кредиторами. Кроме того, факт публикации данного сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.03.2005 N 8(59) установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А76-974/2007, в котором принимали участие истец и ответчики. Следовательно, ликвидатором общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкиным И.Ю. были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на уведомление кредиторов о ликвидации общества путем публикации в органах печати.

Марочкин И.Ю. указывает и на то, что Кофанов В.Д. в установленный законом срок не заявил и не направил свои требования о включении в реестр кредиторов ликвидируемого общества требований, возникших в связи с неисполнением обществом "Недра Бодайбо" обязательств по выплате заработной платы. Единственным требованием, которое было заявлено в установленный законом срок и включено в реестр требований кредиторов, является требование налогового органа в размере 323000 руб., которое было погашено. Таким образом, ликвидатором обоснованно не были включены требования истца в промежуточный ликвидационный баланс общества "Челябинское торговое предприятие". Между тем, как полагает заявитель, неуведомление кредитора о ликвидации юридического лица не может служить основанием для признания действий (бездействия) ликвидатора незаконными, данные о начале процедуры ликвидации юридического лица - общества "Челябинское торговое предприятие" были внесены в ЕГРЮЛ 22.02.2006, следовательно, с 23.02.2006 у истца имелась возможность узнать о ликвидации общества путем получения информации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывает заявитель, при вступлении им в должность генерального директора общества "Недра Бодайбо" а впоследствии - общества "Челябинское торговое предприятие" каких-либо документов о финансовом состоянии общества, а также подтверждающих наличие у него какого-либо имущества, от прежнего генерального директора он не получал. По причине отсутствия какой-либо документации и необнаружения имущества, ликвидатором были составлены именно такие промежуточный и ликвидационный бухгалтерские балансы, которые и были представлены в налоговый орган для совершения регистрационных действий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца были заявлены и отклонены ликвидатором. Между тем, промежуточный и ликвидационный балансы были утверждены общими собраниями акционеров общества "Челябинское торговое предприятие" в установленном законом порядке.

Марочкин И.Ю. ссылается и на то, что законность процедуры ликвидации общества была предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области в рамках дел N А76-29358/2006 по иску закрытого акционерного общества "Газпромбанк", N А76-974/2007 по иску Кофанова В.Д., N А76-4528/2007 по иску Прокурора Челябинской области. Следовательно, как полагает заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Мнение истца о том, что в указанных судебных актах судами давалась оценка только действиям (бездействию) налогового органа, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает Марочкин И.Ю., суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, нарушил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал необоснованность и чрезмерность судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Кофанов В.Д. просит отказать Марочкину И.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" от 24.10.2005 принято решение об утверждении устава юридического лица в новой редакции, в связи с переименованием общества "Недра Бодайбо" в общество "Челябинское торговое предприятие".

Решение о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" принято внеочередным общим собранием акционеров 14.11.2005, при участии общества "Виктори". Ликвидатором назначен Марочкин И.Ю.

Сообщение о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 01.03.2006.

На основании уведомления о принятии решения о ликвидации, представленному 16.02.2006 обществом "Челябинское торговое предприятие" в регистрирующий орган, сведения о принятии решения о ликвидации общества внесено регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.02.2006, о назначении ликвидатором общества Марочкина И.Ю. - 30.03.2006, о составлении промежуточного ликвидационного баланса - 16.05.2006.

В регистрирующий орган 18.05.2006 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс общества.

На основании указанных документов 19.05.2006 регистрирующий орган принял решение N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2067449043099).

Кофанов В.Д., ссылаясь на то, что его требования как кредитора общества "Недра Бодайбо" в процедуре ликвидации не были удовлетворены по причине незаконных действий (бездействия) ликвидатора и общества "Виктори", являющегося акционером общества "Челябинское торговое предприятие", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества "Виктори" и Марочкина И.Ю. 1391341 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований Кофанов В.Д. указал на то, что убытки в сумме 1391341 руб. 55 коп. составляют сумму невыплаченной ему за время работы в обществе "Недра Бодайбо" в 2003-2004 гг. заработной платы. При этом решением мирового судьи судебного участка N 55 г. Бодайбо Иркутской области от 20.10.2005, а также заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2006 по делу N 2-38/2006 установлена обязанность общества "Недра Бодайбо" выплатить Кофанову В.Д. указанную сумму.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении Марочкина И.Ю., с учетом положений ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спор в указанной части не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в связи с прекращением деятельности ликвидируемого общества "Челябинское торговое предприятие", Марочкин И.Ю. утратил статус ликвидатора, в силу чего, спор о взыскании с ликвидатора общества убытков не тождественен спору о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Виктори", суд первой инстанции указал на то, что Кофанов В.Д. не доказал необходимую совокупность условий для привлечения указанного общества к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Виктори" принимало участие во внеочередных общих собраниях акционеров общества "Челябинское торговое предприятие", решения которых не оспаривались, недействительными не признавались. Кроме того, факт достоверности ликвидационного баланса общества "Челябинское торговое предприятие" был предметом оценки судов в рамках рассмотрения дела N А76-974/2007 Арбитражного суда Челябинской области, следовательно, данный факт не подлежит доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кофановым В.Д. также не доказано, что общество "Виктори" вправе было давать обязательные для общества "Челябинское торговое предприятие" указания в порядке абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", и то, что, принимая решение о ликвидации общества, общество "Виктори" знало о наличии задолженности по заработной плате. Процедура банкротства в отношении общества "Челябинское торговое предприятие" не вводилась, в силу чего оснований для привлечения общества "Виктори" как акционера к имущественной ответственности не имеется. Как полагает суд первой инстанции, невыплаченная сумма заработной платы является неисполненными обязательствами юридического лица, которые ввиду отсутствия правопреемства при ликвидации считаются погашенными и их выплата не может быть включена в обязанность акционерам.

Принимая решение о взыскании с Кофанова В.Д. в пользу Марочкина И.Ю. и общества "Виктори" судебных расходов в сумме по 150000 руб. каждому, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт понесенных расходов и их разумность ответчиками подтверждены, при этом доказательств обратного истцом не представлено. При этом судом принято во внимание отсутствие значительной судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения спора, объем и качество выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества "Виктори", взыскании солидарно 1391341 руб. 55 коп. и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. о признании незаконными действий и бездействия последнего как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" и взыскании солидарно 1391341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда. В удовлетворении исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, решение суда первой инстанции в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов изменил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Марочкиным И.Ю. в регистрирующий орган представлены все необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также произведена публикация сообщения о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации, данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Марочкин И.Ю. не доказал надлежащее исполнение им обязанности ликвидатора юридического лица, либо обязанности единоличного исполнительного органа, поскольку сведения о том, что Марочкиным И.Ю. проводилась ревизия документов общества "Недра Бодайбо", направлялись запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов, отсутствуют. Между тем одним из способов выявления кредиторов, является инвентаризация имущества должника. В свою очередь, Кофанов В.Д. не доказал, что Марочкину И.Ю. было известно о наличии кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Кофановым В.Д. того обстоятельства, что непринятие Марочкиным И.Ю. мер, направленных на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, привело к предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в результате чего, как полагает Кофанов В.Д., ему были причинены убытки в виде непогашенной задолженности по заработной плате. При этом истец документально не подтвердил наличие у общества "Челябинское торговое предприятие" имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Марочкина И.Ю.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях общества "Виктори".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что квалификация ликвидационного баланса общества "Челябинское торговое предприятие" в рамках дела N А76-974/2007 как достоверного, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчиков от опровержения доводов истца о незаконности действий по составлению и утверждению ликвидационного баланса, а также бездействия второго ответчика по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица и предоставления соответствующих доказательств в порядке, установленном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным предмету и основанию иска. Поскольку истец не доказал противоправность действий общества "Виктори" при утверждении ликвидационного баланса общества "Челябинское торговое предприятие" и причинно-следственную связь между действиями первого ответчика и убытками, в иске отказано правомерно.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Марочкина И.Ю. на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов отклоняется, поскольку являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009-15-855/124 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кофанова Виктора Дмитриевича и Марочкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.