Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-288/11-С3 по делу N А60-18732/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-288/11-С3 по делу N А60-18732/2010-С6

Дело N А60-18732/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-18732/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дьячкова Л.И. (доверенность от 09.02.2011 N 06);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275), Божко Н.И. (доверенность от 19.04.2010 N 05-13/10708), Доличенко О.Н. (доверенность от 14.07.2010 N 05-18/18428).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2009 N 18-18/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2444 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по налогу на доходы физических лиц заявление общества оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 89, п. 1 ст. 101, ст. 101.2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатом которой составлен акт от 27.11.2009 N 18-11/176 и принято решение от 21.12.2009 N 18-18/166.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 894 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2010 N 106/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 693 руб. за 2006-2008 гг. послужили выводы инспекции о том, что обществом в качестве налогового агента не исчислен и не уплачен в бюджет налог с сумм арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендатора.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Правовая природа отношений, урегулированных п. 3 ст. 161 Кодекса, рассматривалась Конституционным судом Российской Федерации в определении от 2.10.2003 N 384-О.

На основании п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды помещения от 12.05.2004 года N 372 (помещение по адресу: пр. Ленинградский, 74) и от 11.11.2008 года N 773 (объект - помещение по адресу: ул. Космонавтов, 34), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в приложениях N 1 к каждому договору.

В соответствии с п. 3.3 договоров с арендной платы взимается налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возложена на арендатора.

Пунктом 3.4 договоров аренды установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора, налог - в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Затраты на проведение капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы в случае письменного согласия арендодателя. При этом от уплаты налога на добавленную стоимость арендатор не освобождается (п. 7.4 договоров).

Таким образом, суды правильно в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили условия договоров аренды и, установив, что обществом налог на добавленную стоимость не был уплачен ни в составе арендной платы, ни непосредственно в бюджет, сделали правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 3 ст. 161 Кодекса.

Судом правомерно отмечено, что в силу требований гл. 21 Кодекса безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части (без включения налога на добавленную стоимость) не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного налога на добавленную стоимость с объекта налогообложения в федеральный бюджет.

Согласно п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что общество было обязано как налоговый агент исчислить налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Поскольку в проверяемом периоде общество неправомерно не исполняло обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суды сделали правильный вывод о правомерности начисления ему суммы налога.

Доводы общества о том, что п. 3 ст. 161 и ст. 174 Кодекса не предусматривают наличие у него обязанности уплатить неудержанный налог за счет собственных средств судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании данных норм Кодекса.

Инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), в связи с тем, что обществом в 2006-2008 гг. как налоговым агентом налог при выплате дохода физическим лицам удержан, однако в бюджет не перечислен.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией факта неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 399 258 руб.

Отменяя решение суда и оставляя заявление в данной части без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно в части доначисления пеней по НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, налогоплательщиком не соблюден, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его заявление в указанной части без рассмотрения.

Доводы общества, изложенные в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры вынесения решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 30 Кодекса определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

На основании п. 2 ст. 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с п. 3 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 Кодекса).

Таким образом, ссылка общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не определен предмет проверки, не обоснована, поскольку в решении поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке: все налоги и сборы. При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки, были получены генеральным директором общества Залевиным С.А. лично под роспись, Залевин С.А. присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки правомерно не были приняты, так как противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А60-18732/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "РАДУГА" - без удовлетворения.