Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-39932/2010 (извлечение) (ключевые темы: органы местного самоуправления - муниципальные образования - государственные органы - огрн - инн) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-39932/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4672/11 по делу N А60-39932/2010 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39932/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494) к Муниципальному образованию города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), о взыскании 915 067 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.,

от ответчиков: Игринева А.В., представитель по доверенности N 146 от 30.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 915 067 рублей убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01 апреля 2009 г. по 10 июня 2010 г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 896 637 руб. 80 коп. убытков в связи с произведенным перерасчетом за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает (с учетом уточнения). Представил суду письменные уточнения искового заявления, расчет убытков, письменные возражения на отзыв ответчика, а также документы подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме тог, истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Муниципальное образование города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург.

Ответчик (ЕКУГИ) данное ходатайство истца поддерживает. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Поскольку второй ответчик (МО город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбург) получил копию искового заявления, а также определение суда о назначении судебного разбирательства, суд счел возможным продолжить рассмотрение спора по существу.

Ответчик исковые требования не признает. Представил письменные дополнения к отзыву, где указал, что истец не представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик также указал, что ООО "Предприятие Золотой город" не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 г., принятое по делу N А60-4928/2010-С12. По мнению ответчика, при согласовании проекта договора купли-продажи арендованного имущества, истцом нарушены правила ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утратил право на заключение договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбург.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено, поскольку решение суда, которое будет принято по настоящему делу, не повлияет на права и законные интересы данного лица, следовательно, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований в данном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Предприятие Золотой город" являлся арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1, подвал, первый этаж, общей площадью 316,4 кв.м., в соответствии с договором аренды N 10320427 от 30.12.2004 г. сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г.

12 января 2009 г. ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в Администрацию города Екатеринбург с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество по указанному адресу.

30 марта 2009 г. Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом письмом N 02.12-24-3366 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение данного недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период действия договора аренды обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях арендатором была проведена перепланировка без разрешительных документов.

Полагая, что оспариваемый отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, общество "Предприятие Золотой город" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г., принятым по делу N А60-23093/2009, требования ООО "Предприятие Золотой город" удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в предоставлении преимущественного права ООО "Предприятие Золотой город" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, общей площадью 316,4 м2, оформленный письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3366, признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие Золотой город".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10416/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 г. по делу N А60-23093/2009-С5 оставлено без изменения.

10 июня 2010 г. между ООО "Предприятие Золотой город" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5, в ступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Учитывая, что ООО "Предприятие Золотой город" обратилось в Администрацию г. Екатеринбург с заявлением о предоставлении возможности приватизировать арендуемое нежилое имущество 12.01.2009 г., то истец обоснованно рассчитал период нарушения своих прав, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть до 12.03.2009 г.; принять решение в течение двух недель; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть до 05.04.2009 г. Фактически, проект договора был направлен истцу только 10 июня 2010 г.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи. Поэтому незаконность действий (бездействия) органа местного самоуправления начинается с 06.04.2009 г.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора с 06.04.2009 г. до момента, когда фактически был направлен проект договора 10.06.2010 г.

Расчет причиненных истцу убытков произведен, исходя из размере уплачиваемой им в 2009 г. арендной платы (расчет на 01.01.2009 г. от 10.11.2008 г., которая составляет 110 569 руб. 81 коп. в месяц. Согласно расчету истца сумма убытков составила 896 637 руб. 80 коп. за период с 06.04.2009 г. по 10.06.2010 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчиков о том, что за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. арендная плата была взыскана с истца в судебном порядке (решение АССО от 12 мая 2010 г. по делу N А60-4928/2010), а в настоящее время рассматривается иск о взыскании задолженности за период с февраля по октябрь 2010 г. (дело N А60-40927/2010), судом во внимание не принимается, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу N А60-23093/2009, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, где истец признан лицом, имеющим право на выкуп арендуемого муниципального имущества в порядке ФЗ N 159, а также указано на незаконность действий ЕКУГИ по отказу в приватизации данного объекта.

Су полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-23093/2009-С5.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованно, документально подтверждено (договор оказания юридических услуг N 98-с от 11.10.2010 г., акт от 02.02.2011 г. о выполнении юридических услуг к договору N 98-с от 11.10.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 98-с/24 от 11.10.2010 г. на сумму 15 000 рублей), заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 872 руб. 34 коп.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в размере 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494) 896 637 руб. 80 коп. (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят копеек) в возмещение убытков.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбург (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 872 руб. 34 коп. (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля тридцать четыре копейки), а также 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Золотой город" (ИНН 6658070103, ОГРН 1026602345494) из федерального бюджета Российской Федерации 429 рублей (четыреста двадцать девять рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 251 от 12.10.2010 г. в составе общей суммы 21301,34 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.