Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-242/11-С3 по делу N А76-10331/2010-37-340 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-242/11-С3 по делу N А76-10331/2010-37-340

Дело N А76-10331/2010-37-340

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-10331/2010-37-340 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рэдиэнс" (далее - общество "Рэдиэнс", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 25.05.2010);

инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 06.09.2010 N 05-24/025167).

Общество "Рэдиэнс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3505190 руб., налога на прибыль в сумме 4670921 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда отменено, требования общества "Рэдиэнс" удовлетворены, решение инспекции от 30.03.2010 N 13 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 700638 руб., по налогу на прибыль в сумме 932765 руб. 20 коп., начисления НДС в сумме 3503190 руб., пени в сумме 882440 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 4670921 руб. и пени в сумме 1149894 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению налогового органа, представленные обществом "Рэдиэнс" на проверку документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве документальных оснований для возможности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения заявленных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК Мастер" (далее - общество "ЛиК Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "ЧСФ "Неолит" (далее - общество "ЧСФ "Неолит") фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, оформление документов носило формальный характер, у организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности. Лица, указанные в учредительных документах как представители данных обществ, утверждают, что ведением хозяйственной деятельности не занимались, документы не подписывали. Деятельность от имени контрагентов - общества "ЛиК Мастер", общества "ЧСФ "Неолит" осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты работ и создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Рэдиэнс" при заключении договоров субподряда с обществом "ЛиК Мастер" и обществом "ЧСФ "Неолит" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции не учтены, показания ведущего инженера ОКС Челябинского филиала открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество) Лескова Е.В., курирующего строительство объектов связи по Челябинской области, о том, что общество "Рэдиэнс" ему знакомо как подрядчик общества "Трест "Связьстрой-5", про общество "Лик Мастер" и общество "ЧСФ "Неолит" он ничего не слышал. Согласно показаниям других опрошенных лиц - ведущего инженера проектно-сметного отдела общества трест "Связьстрой-5" Лауфера Н.А., старшего прораба Кучерявенко В.И., коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общества "ЮжУралСтрой") Хвошнянского К.С., они также ничего не слышали про общество "ЧСФ "Неолит" и общество "ЛиК Мастер".

По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции не учтено, что номинальность деятельности контрагента - общества "ЧСФ "Неолит" и невозможность реально исполнять сделки в силу отсутствия технических и трудовых ресурсов подтверждена имеющейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рэдиэнс" просит отказать в ее удовлетворении и оставить спариваемое постановление суда без изменения.

Налогоплательщик считает, что выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль не соответствуют положениям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2010 N 12-20/12 и вынесено решение от 30.03.2010 N 13, которым общество "Рэдиэнс", в числе прочего, привлечено налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему начислен НДС в сумме 3505190 руб., налог на прибыль в сумме 4670921 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Инспекцией, в частности, не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам, заключенным обществом "Рэдиэнс" с обществом "ЛикМастер" и обществом "ЧСФ "Неолит", сделки с которыми оценены как ничтожные по причинам подписания первичных документов неустановленными лицами, регистрации на "номинальных" лиц, отрицания руководителями финансово-хозяйственной деятельности, не представления отчетности, отсутствия обществ по юридическим адресам.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 20.05.2010 N 16-07/001654, которым решение инспекции от 30.03.2010 N 13 частично изменено, в оспариваемой части оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Рэдиэнс" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, собранные налоговым органом, подтверждают неправомерность действий налогоплательщика, направленных на неосновательное применение налоговых вычетов и завышение расходов.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что при условии фактического исполнения сделки контрагентами формальные обстоятельства, относящиеся к составлению документов, не могут являться основаниями для отказа в принятии расходов и налоговых вычетах.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры с обществом "ЮжУралСтрой" и обществом "Трест "Связьстрой-5", где он выступает как субподрядчик, составлены акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры на оплату работ.

Общество "Рэдиэнс" (подрядчик) заключило договор субподряда от 25.01.2008 N 2 с обществом "ЛиК Мастер" (субподрядчик), а также договор субподряда от 28.01.2008 N 3 с обществом "ЧСФ "Неолит" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по прокладке кабеля в грунт по объекту "Создание комплекса технических и программных средств, обеспечивающего оказание универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов" на территории Пермского и Челябинского филиалов электросвязи - II этап, и сдать ее результат подрядчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение расходов на оплату работ, выполненных указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом "Рэдиэнс" доказан. Работы по прокладке кабеля выполнены, сданы заказчику и оплачены. Работники общества "Рэдиэнс" не подтвердили выполнение этих работ собственными силами, не смогли дать пояснения о том, кем они были выполнены. Заказчики (в лице филиалов общества "Уралсвязьинформ") подтвердили, что работы выполнялись силами общества "ЛикМастер" и общества "ЧСФ "Неолит", заявлений о фальсификации или иных сведений, ставящих под сомнение данные обстоятельства, не представлено. Согласно выпискам с банковских счетов общество "ЛикМастер" и общество "ЧСФ "Неолит" приобретали строительные материалы, производили расчеты за проделанные работы с различными лицами, что указывает на их активную предпринимательскую деятельность, общество "ЛикМастер" размещало рекламные объявления в сети интернет, участвовало в тендерах на получение государственных и муниципальных заказов, привлекалось к рассмотрению дел в арбитражных судах. По делу N А76-2207/2010 сделки с ООО "ЛикМастер" признаны реально совершенными, решение вступило в законную силу.

Названные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, представляют налоговые декларации, имеют расчетные счета в банке. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами, отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не указано.

Отрицание руководителем контрагентов фактов совершения хозяйственных операций, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций; налоговая проверка не установила признаков взаимозависимости участников сделки, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к его контрагентам, создания им схемы ухода от налогообложения и его недобросовестности.

Таким образом, установив, что заявителем представлены все необходимые документы, и проверив реальность совершенных обществом сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждены недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что факты реального совершения хозяйственных операций с обществом "ЛиК Мастер" и обществом "ЧСФ "Неолит" не доказаны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А76-10331/2010-37-340 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.