Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-181/11-С5 по делу N А76-5217/2010-1-317/18-342 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-181/11-С5 по делу N А76-5217/2010-1-317/18-342

Дело N А76-5217/2010-1-317/18-342

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-5217/2010-1-317/18-342 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-524).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 116 776 258 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета и уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 05.07.2010 (судья Лакирев А.С., арбитражные заседатели Выползов А.А., Пушкарев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, их пояснения. По мнению ответчика, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) не прекращено, фактически спорным имуществом владеет общество "МРСК Урала", которому данное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.09.2005 и до настоящего времени собственнику не возвращалось. Заявитель также ссылается на подтверждение обществом "ФСК ЕЭС" факта оказания им (ответчиком) истцу услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных линий 220 кВ. Общество "МРСК Урала" считает необоснованной ссылку судов на преюдициальность постановления ФАС Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А76-35160/2009, которым был установлен факт прекращения договора N ДИ-37, так как в рамках указанного дела рассматривался иной период оказания услуг (июль 2009 года). Также заявитель считает неправомерной ссылку судов на преюдициальность постановления ФАС Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679, поскольку данным постановлением были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала", и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 21.02.2008, протокола согласования разногласий от 01.03.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В силу п. 3.3.1 указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разд. 5 договора, и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в соответствии с договором от 01.01.2008 N 0075/154 за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 1 имеется в виду статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судами установлено, что услуги по передаче обществу "ЧЭМК" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что право владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы обществом "Челябэнерго" открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК Центр") по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Судами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС"; правопреемником общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС". То есть в одном лице - обществе "ФСК ЕЭС" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008. Суды с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N ДИ-37, являющемуся по своей правовой природе договором субаренды.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679 участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, судебные акты, принятые по делу N А40-86667/08-134-679, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 удовлетворены исковые требования общества "ЧЭМК", на общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность заключить с обществом "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия - 01.01.2009. При этом судами апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2010 и кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2010 сделан вывод о недоказанности владения обществом "МРСК Урала" названными линиями электропередач.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" указывает на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466-П с обществом "ФСК ЕЭС", сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679, а также принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии оказывались посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по указанному делу между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009, суды сделали верный вывод о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта оказания услуг обществу "ЧЭМК" в спорный период.

В связи с изложенным перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 116 776 258 руб. обоснованно признано судами безосновательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) не прекращено, и общество "МРСК Урала" фактически владеет спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и с учетом преюдициального значения принятых ранее судебных актов по делу N А40-86667/08-134-679 по спору между теми же сторонами.

Довод общества "МРСК Урала" о необоснованности ссылки судов на преюдициальность постановления ФАС Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А76-35160/2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из того, что рассмотрение в рамках указанного дела иного спорного периода не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения судебных актов по указанному делу для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы заявителя, в том числе о фактическом владении обществом "МРСК Урала" высоковольтными линиями электропередач и оказании последним услуг по передаче электроэнергии подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныого акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-5217/2010-1-317/18-342 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.