Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-10490/10-С2 по делу N А60-22124/2009-С1 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-10490/10-С2 по делу N А60-22124/2009-С1

Дело N А60-22124/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Регенерация вторичного серебра" (далее - общество "Регенерация вторичного серебра") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 по делу N А60-22124/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") к обществам с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" и "Управляющая компания "Север-ЕК" о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, общество "Регенерация вторичного серебра", не являясь участвующим в деле лицом, обратилось 14.01.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 (судья Артемьева Н.А.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Ходатайство общества "Регенерация вторичного серебра" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривалось.

В жалобе общество "Регенерация вторичного серебра" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.01.2011 о возвращении кассационной жалобы и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что вынесенные по данному делу судебные акты не нарушают его прав и законных интересов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Рассмотрев доводы общества "Регенерация вторичного серебра", изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2010 к производству принята кассационная жалоба общества "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу, назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 18.01.2011.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 18.01.2011 судом кассационной инстанции вынесено постановление об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, жалобы - без удовлетворения; при этом рассмотрено и отклонено ходатайство общества "Регенерация вторичного серебра" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им кассационной жалобы на те же решение и постановление. Как указал суд кассационной инстанции, общество "Регенерация вторичного серебра" не вправе обжаловать названные судебные акты в порядке кассационного производства, поскольку они не затрагивают права данного общества и не возлагают на него обязанностей.

Кассационная жалоба общества "Регенерация вторичного серебра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 25.01.2011, то есть после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы общества "Промоборудование" на те же судебные акты.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, кассационная жалоба общества "Регенерация вторичного серебра" правомерно возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 по делу N А60-22124/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Регенерация вторичного серебра" - без удовлетворения.