Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-100/11-С1 по делу N А47-6144/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-100/11-С1 по делу N А47-6144/2010

Дело N А47-6144/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-6144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.07.2010 N 2/263 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 746861 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения получения денежных средств от нерезидента.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа была проведена проверка общества по вопросу соблюдения им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что заявитель не выполнил в установленный договором подряда от 01.11.2008 N 081101 срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол от 25.06.2010 N 2/263 об административном правонарушении, на основании которого 09.07.2010 вынесено постановление N 2/263 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 746861 руб. 25 коп.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, заявленное требование удовлетворили.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2008 между заявителем (подрядчик) и обществом "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (Канада; заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 081101.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик выполняет разработку рабочей документации пускового комплекса I в объеме, определенном в Техническом задании на разработку рабочей документации "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ГКХ). Первый пусковой комплекс и Внеплощадные сети" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2 названного договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009 N 2) установлено, что общая стоимость работ составляет 26323550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Датой исполнения обязательств по оплате по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 N 1 в вышеназванный договор подряда введен п. 3.4.5, устанавливающий, что сумма в размере 3001920 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в качестве аванса за третий этап до 06.04.2009.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 2 внесены изменения в п. 3.4.5, согласно которым сумма в размере 3001920 руб. перечисляется в качестве аванса за третий этап до 06.04.2009, сумма в размере 3000000 руб. перечисляется до 17.04.2009.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 7 внесены изменения в п. 3.4.1, в соответствии с которыми оплата фактически выполненных по этапам календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 45 рабочих дней после подписания акта сторонами. Данное дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 12.11.2009 N 8 внесены изменения в п. 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 60 рабочих дней после подписания акта сторонами. Настоящее дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 N9 внесены изменения в п. 3.4.1, предусматривающие, что оплата фактически выполненных по этапам календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 90 рабочих дней после подписания акта сторонами. Названное дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 11 внесены изменения в п. 3.4.1, согласно которым оплата фактически выполненных по этапам календарного плана работ производится на основании акта сдачи-приемки в течение 120 рабочих дней после подписания акта сторонами. Дополнение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008.

По вышеуказанному договору подряда от 01.11.2008 N 081101 обществом 14.11.2008 в уполномоченном банке - филиале "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) г. Оренбург оформлен паспорт сделки N 08110001/0354/0022/3/0, который переоформлялся в соответствии с внесенными изменениями в договор.

Согласно акту от 28.09.2009 N 14 и сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 11, сроком поступления оплаты за предусмотренные договором работы является 26.03.2010.

Административным органом в ходе проверки было выявлено, что оплата на сумму 9545920 руб. произведена в установленный договором подряда срок, до 26.03.2010; на сумму 995815 руб. - 26.04.2010, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 331 и выпиской с лицевого счета от 26.04.2010, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства (в частности письма, претензии, подтверждающие ведение переписки с контрагентом с целью побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору подряда), пришли к обоснованным выводам о том, что общество предпринимало зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Предпринятые обществом меры по получению валюты Российской Федерации свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Судами также правомерно учтено, что заявителем неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда с целью продления срока оплаты оставшейся не оплаченной суммы за третий этап выполненных подрядчиком работ.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валюты Российской Федерации на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению выручки, то вывод судов об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о назначении административного наказания.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-6144/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.