Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11670/10-С2 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11670/10-С2 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150

Дело N А76-46299/2009-61-1046/150

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" (далее - общество Проектное бюро "Призма", подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Проектное бюро "Призма" - Мишнева К.Р. (доверенность от 15.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эском" (далее - общество "Эском", инвестор) - Зиганшина Э.Н. (доверенность от 02.11.2009).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество Проектное бюро "Призма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Эском" о взыскании 236449 руб. 72 коп. задолженности по выполненным проектным работам по договору от 20.05.2008 N 04-10-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства", заказчик).

Решением суда от 12.08.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судья Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком существенных условий договора, и соответственно, отсутствия оснований для оплаты работ.

В кассационной жалобе общество Проектное бюро "Призма" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное представление заказчиком исходных данных, что повлекло нарушение срока выполнения работ; обязательства по разработке проекта исполнены подрядчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки от 21.10.2009 N 125 от подписания которого заказчик и инвестор уклонились, не высказав замечаний относительно качества работ и не представив мотивированного отказа; судом первой инстанции неверно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, не принят во внимание вопрос, представленный истцом; неверное применение к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве общество "Эском" против доводов заявителя жалобы возражает, указывает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами оценены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2008 между МУ КГО "Управление строительства" (заказчик), обществом "Эском" (инвестор) и обществом Проектное Бюро "Призма" (подрядчик) заключен договор N 04-10-08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение, а инвестор принимает на себя оплату следующих работ: разработка рабочего проекта "привязки" 3-х секционного 10-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 30, а также проекта наружных инженерных сетей на время строительства и на время эксплуатации (п. 1.1.1 договора); разработка цветового решения фасадов объекта и его согласование в Управлении архитектуры г. Копейска (п. 1.1.2 договора); участие в согласовании рабочего проекта объекта в надлежащих службах и инстанциях, в том числе ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области" (п. 1.1.3 договора).

В задании на проектирование сторонами согласованы технические и другие требования к проектной продукции.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 591124 руб. 30 коп. (п. 2.2.1 договора). Оплата производится средствами инвестора по счетам, предъявленным исполнителем.

Сроки выполнения работ: по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 70 календарных дней с момента получения необходимых исходных данных и предварительной оплаты; срок согласования проекта и получения положительного заключения зависит от работы согласующих органов, но не менее 90 календарных дней.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату по договору в сумме 236449 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2008 N 790.

Выполнив работы, предусмотренные п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, подрядчик обратился с требованием об их оплате. Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, представив в подтверждение фактического выполнения работ подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки от 21.10.2009 N 125.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ, разработанная истцом проектная документация устарела и не отвечает действующим техническим требованиям, а также требованиям пожарного и строительного надзора.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 723 Кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2010 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, ее проведение поручено экспертам закрытого акционерного общества Институт "Челябинский промстройпроект" Вексель В.М., Петровой Л.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактический объем и качество выполненных работ условиям договора, проектной документации ГОСТ, ТУ, СНиП; стоимость выполненной работы; возможно ли применение данного проекта для строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2010 N 372/400 фактический объем и качество выполненных проектных работ по договору не в полной мере соответствуют требованиям, условиям договора, действующим нормам и правилам; применение разработанного проекта для строительства дома и ввода его в эксплуатацию невозможно.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства объекта, в связи с чем не может быть использована по своему назначению, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований общества Проектное бюро "Призма" о взыскании с ответчика долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм гражданского законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы общества Проектное бюро "Призма", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектное бюро "Призма" - без удовлетворения.