Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11206/10-С2 по делу N А07-7194/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11206/10-С2 по делу N А07-7194/2010

Дело N А07-7194/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-7194/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТехПромСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Коптилов Е.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 167).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/26 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг. в сумме 141896 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 78144 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 гг. в сумме 49015 руб., уплатить штраф в сумме 3588 руб. за неисчисление и неперечисление НДФЛ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров Республики Башкортостан "РБменеджпроф" (далее - профсоюзная организация).

Решением суда от 24.06.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/26 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 2219 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что основанием для осуществления спорных выплат является фактическая занятость работников, наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, а не результаты аттестации рабочих мест, является неправильным. Налоговый орган поясняет, что работа, выполняемая работниками аппарата управления (директором, зам. директора, главным бухгалтером, секретарем, инженером по технике безопасности, уборщиком, главным инженером, инспектором по кадрам, водителем) не входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты рабочим за вредные условия труда, и подчеркивает, что здания производственных цехов общества находятся в промышленной зоне, на значительном расстоянии от административного здания, где расположен аппарат управления. Кроме того, судами не установлено правовых оснований для отнесения данной категории работников к работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Налоговый орган ссылается также на то, что организация, проводящая экспертизу рабочих мест, аккредитацию в Системе сертификации по охране труда в организациях не имела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и полагает, что им правомерно не включены в облагаемую базу для исчисления ЕСН, НДФЛ суммы компенсационных выплат своим работникам, которые выплачивались в соответствии со ст. 164, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Налогоплательщик указывает, что коллективным договором, соглашением по охране труда предусмотрено право работников на установление повышенных размеров оплаты труда за счет соответствующих доплат и надбавок, с которых удерживается ЕСН, НДФЛ, а также на получение компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных и особо опасных условиях труда, которая не облагается ЕСН, НДФЛ, помимо повышенного размера оплаты труда, установленного в соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса.

В представленном отзыве профсоюзная организация считает, что доводы инспекции подлежат отклонению, а выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившая, что общество выплачивало своим работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, компенсационные выплаты в соответствии со ст. 210, 219 Трудового кодекса, на основании приказов не включило их в облагаемую базу по ЕСН, НДФЛ. Налоговым органом также установлено, что общество в указанный период не проводило аттестацию рабочих мест в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов по условиям труда и фактически не определило, какие работы в организации относятся к тяжелым и вредным и (или) опасным. Компенсации, выплаченные работникам аппарата управления (директору, заместителю директора, гл. бухгалтеру, секретарю, инженеру по технике безопасности, уборщику, главному инженеру, инспектору по кадрам, водителю), в отраслевом Перечне работ с тяжелыми и вредными условиями труда не названы.

Инспекция пришла к выводам о том, что обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДФЛ, ЕСН выплаты, производимые в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса, и не подпадают под регулирование п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком в нарушение указанных норм занижена налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН на сумму компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда.

Налоговый орган вынес решение от 25.02.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неисчисление и неперечисление НДФЛ, начислил пени по ЕСН и НДФЛ и предложил уплатить недоимку по ЕСН.

Удовлетворяя требования общества, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что компенсационные выплаты выплачивались налогоплательщиком в соответствии со ст. 164, 210, 219 Трудового кодекса, объект обложения по НДФЛ и ЕСН не образуют и правомерно не были включены обществом в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В ст. 164 Трудового кодекса раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований, установленных ст. 219 Трудового кодекса, в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений ст. 135 Трудового кодекса размеры компенсационных выплат устанавливаются: работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда. Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выплаты компенсации за действие вредных производственных факторов не поставлены в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлены лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

В силу условий ст. 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", ст. 370 Трудового кодекса профсоюзным инспекторам труда, к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, предоставляется право проведения независимой экспертизы.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что коллективным договором общества, соглашением по охране труда предусмотрено право работников налогоплательщика на установление повышенных размеров оплаты труда за счет соответствующих доплат и надбавок, с которых удерживается ЕСН и НДФЛ, а также и на получение компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных и особо опасных условиях труда, которые не облагаются ЕСН и НДФЛ в порядке ст. 217, 238 Кодекса.

Обществом согласно ст. 370 Трудового кодекса совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий") проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности в целях выявления вредных производственных факторов, по результатам которой оформлены акты от 01.11.2005 N РОСТ.ПО.0200-3-57, от 04.09.2007 N РОСТ.ПО.0200-3-107 и составлены Перечни рабочих мест с тяжелыми и вредными условиями труда.

При этом судами также установлено, что профсоюзная организация общества, руководствуясь ст. 40, 210, 219, 370 Трудового кодекса, актом независимой экспертизы и Перечнем рабочих мест с тяжелыми, вредными условиями труда, согласовала с работодателем размер доплат, надбавок и компенсационных выплат за тяжелую работу и работу с вредными или опасными условиями труда, с оформлением Перечня рабочих мест с вредными условиями труда.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений на 2006-2009 гг., положения об оплате труда сотрудникам общества от 05.09.2006, планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников общества за 2005-2008 гг., локальных соглашений по охране труда между работодателем и наемными работниками налогоплательщика и др.), исследованных согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что рабочие места имеют вредные условия труда, обществом правомерно выплачивались компенсационные выплаты работникам. Кроме того, при определении размера доплат и надбавок в процентном отношении к тарифу или окладу в порядке ст. 146, 147 Трудового кодекса использованы нормативы, определяемые Правительством Российской Федерации. Размер компенсационных выплат в соответствии со ст. 164, 210, 219 Кодекса определялся в общей сумме исходя из финансовых возможностей общества и утвержден коллективным договором.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган как на основание своих требований и возражений, возложено на орган, принявший решение.

Ссылка налогового органа на то, что работа, выполняемая управленческим персоналом общества, не является работой, связанной с вредными условиями труда, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Перечне рабочих мест с вредными условиями труда, на которые устанавливаются доплаты, надбавки и компенсации, включены такие должности, как директор, зам. директора, гл. бухгалтер, секретарь, инженер по технике безопасности, уборщик, главный инженер, инспектор по кадрам, водитель.

Довод инспекции о том, что организация, проводившая экспертизу рабочих мест, аккредитацию не имела, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение проведения экспертизы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-7194/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения