Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-10715/10-С2 по делу N А07-7958/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-10715/10-С2 по делу N А07-7958/2010

Дело N А07-7958/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7591/11 по делу N А07-6172/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8563/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5585/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10715/10-С2 по делу N А07-7958/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские Магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралсибнефтепровод" - Иваничкин Д.П. (доверенность от 11.01.2011) и Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтепродуктсервис", истец) - Валиахметова Г.И.(доверенность от 29.10.2010).

ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании 8500000 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость двух зданий скрытия СИКН 18x36 и 18x42, установленных истцом на объекте "Приемо-сдаточный пункт для учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти, поставляемой на Уфимские НПЗ".

Решением суда от 02.08.2010 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку стороной в договоре поставки от 24.08.2004 N 24/1 и плательщиком по платежным поручениям является открытое акционерное общество "Нефтьмонтаж" (ИНН 0253014276), а истец является правопреемником открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602038574), то факт правопреемства спорной суммы не доказан и ОАО "Уралсибнефтепровод" не могло неосновательно сберечь или обогатиться за счет имущества истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения сторон урегулированы контрактом, при этом ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства, таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет. ОАО "Уралсибнефтепровод" также считает необоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ОАО "Уралсибнефтепровод" в лице ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2004 N 3125/ПО-04, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, поставке материалов и оборудования (за исключением услуг, материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой часть договора), иных неразрывносвязанных со строящимся объектом работ, по проведению испытаний и пропуску профилемера, по индивидуально-функциональному опробованию (за исключением пуско-наладочных работ) на объекте строительства: "Приемо-сдаточный пункт учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти поставляемой на Уфимский НПЗ, а также сдачу объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и принятие их результата ответчиком (заказчиком) подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ОАО "Уралсибнефтепровод" замечаний.

Указывая на неосновательное приобретение ответчиком за счет истца двух зданий СИКН, поставленных подрядчиком вне контракта от 30.07.2004 N 3125/ПО-04, но в связи с его исполнением, ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" является правопреемником открытого акционерного общества "Нефтьмонтаж".

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что два здания укрытия СИКН 18x36 и 18x42 установлены истцом на объекте ответчика "Приемо-сдаточный пункт для учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти, поставляемой на Уфимские НПЗ". Вместе с тем ответчик ссылается на включение стоимости двух зданий укрытия СИКН в общую цену работ по контракту, а также принятие и оплату спорного имущества на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2004.

В соответствии с п. 8.11 вышеуказанного контракта заказчик исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования согласно графику поставки и оборудования заказчиком (Приложение N 10).

В силу п. 2.1 и 9.1 подрядчик в счет контрактной цены поставляет на объект сертифицированные материалы и оборудование (за исключением поставок заказчика, указанных в приложении N 10).

Согласно содержанию приложения N 3 к контракту в отношении зданий укрытия СИКН сторонами согласованна стоимость общестроительных работ - наружная отделка фасада и монтажа здания СИКН.

Стоимость самих зданий укрытия СИКН в данном приложении не учтена.

Исходя из толкования условий договора, буквального содержания, значения слов и выражений, содержащихся в договоре, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что стоимость установленных истцом на объекте ответчика двух зданий скрытия СИКН 18x36 и 18x42 не включена сторонами в цену работ по договору.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2004 на объекте "Строительство ПСП для учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти, поставляемой на УНПЗ" следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты по разделу "Укрытие СИКН": общестроительные работы - наружная отделка фасада: ограждение кровли, молниезащита, крыльца, пандус, отмостка; -внутренняя отделка: полы типа 1, 2, 3, 4, потолок, дверные проемы, стены; монтаж здания СИКН; земельные работы; фундаменты; металлические опоры под оборудование; холодная зона венткамер; металлическая опора под вентилятор; противопожарная лестница; металлические лестницы внутри здания; металлические стаканы под вентиляторы; огнезащитное покрытие м/констр. "Огракс-В-СК" (с материалами); отопление, вентиляция и кондиционирование; пожаротушение; силовое электрооборудование; электрическое освещение; автоматизация пожаротушения; автоматизация комплексная.

Таким образом, стоимость установленных истцом на объекте ответчика двух зданий укрытия СИКН в общую цену контракта включена не была и не была оплачена ответчиком на основании акта за декабрь 2004.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Изучив обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что ответчик приобрел за счет истца имущество, состоящего из двух зданий СИКН, вне договора от 30.07.2004 N 3125/ПО-04, но в связи с его исполнением.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что два здания укрытия СИКН подрядчиком поставлены, смонтированы на объекте ответчика, но им не оплачены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически истец в порядке правопреемства не приобрел прав и обязанностей по договору поставки металлоконструкций зданий СИКН, так как данный договор был заключен другим юридическим лицом, которым и была произведена оплата за поставленный товар, и соответственно ответчик не мог неосновательно сберечь или обогатиться за счет имущества истца, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что согласно представленным документам истец является правопреемником ОАО "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602038574), при этом в подтверждение размера исковых требований истец ссылается на договор от 24.08.2004 N 24/1, заключенный между ООО "Уралтранспромсервис" и ОАО "Нефтьмонтаж" (ИНН 0253014276) на поставку металлоконструкций зданий, а также платежные поручения.

Между тем правопреемственность истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором о присоединении и передаточным актом к данному договору.

Металлоконструкции здания рамного типа отражены в списке материалов по передаточному акту, приняты на баланс ООО "Тюменьнефтепродуктсервис".

Также истец ссылается на договор поставки металлоконструкций здания рамного типа от 26.08.2004 N 45/04-П, заключенный между ОАО "Нефтьмонтаж" (поставщик) (ИНН 0253014276) и ОАО "Нефтьмонтаж" (покупатель) (ИНН 8602038574). Обязательство по оплате истец, как покупатель, выполнил в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суды правильно признали требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские Магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.