Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

Дело N А50П-661/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства") в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008 Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Негуляев В.А. (доверенность от 03.09.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании 5 070 832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда от 29.09.2008 отменено, с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 5 070 832 руб. 22 коп.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в доход предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 определение суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 определение суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 отменено, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.09.2010 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены. С муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в доход предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 310 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда отменено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 150 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил взыскиваемую сумму до 150 000 руб., так как ответчик, не представивший документов, позволяющих судить о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг, не доказал чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость ведения дела в арбитражном суде с подготовкой всех документов и представительством во всех инстанциях составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб., поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг необходимо определять исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявитель ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен объем оказанных представителем истца услуг, в том числе не учтены оказание услуг на этапе исполнительного производства, осуществление работы по заключению мирового соглашения, подготовке письменных пояснений и проведению переговоров с кредитором. Кроме того, как полагает предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю., неверным является подход суда апелляционной инстанции, исходящего при исчислении стоимости юридических услуг из стоимости конкретных разовых операций, поскольку между ним и исполнителем договор на выполнение разовых услуг не заключался. Как следует из материалов дела, предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. (заказчик) заключило договор от 07.10.2008 N 5 с индивидуальным предпринимателем Негуляевым Василием Алексеевичем (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется разумно и добросовестно действовать в интересах заказчика; не разглашать информацию, которая стала известна ему в связи с выполнением указанного поручения; ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; подготовить и подать в арбитражный апелляционный суд жалобу; подготовить проект доверенности на свое имя для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу; принять меры к сбору доказательств в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу); представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по данному делу (лично или с привлечением своего помощника (представителя), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной исполнителем работы в сумме 310 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты истец представил платежное поручение от 02.02.2010 N 3 на сумму 310 000 руб.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю., ссылаясь на то, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя составили 310 000 руб., и указанная сумма должна быть взыскана с администрации в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг заказчиком подтвержден. Оценивая спорные расходы, суд установил, что стоимость оказанных услуг соответствует расценкам юридических и адвокатских контор г. Перми. При этом понесенные предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. судебные расходы, как полагает суд первой инстанции, нельзя признать чрезмерными, учитывая продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя Негуляева В.А., необходимость сбора доказательств для восстановления процессуального срока, последующее сопровождение судебного акта в рамках исполнительного производства, неоднозначной практики рассмотрения дел о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, и определяя разумность расходов, принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также возражения другой стороны относительно чрезмерности заявленных требований, в связи с чем взыскал с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны Юрлинского муниципального района в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что от имени заказчика юридических услуг, признанного несостоятельным (банкротом), выступал его конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с чем вопрос о разумности выплаченных за счет конкурсной массы предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" расходов на оплату услуг представителя имеет значение не только во взаимоотношениях истца и ответчика, но и применительно к отношениям указанного предприятия с его кредиторами и собственником имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как 26 октября 2002 года

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008 Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.