Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11374/10-С6 по делу N А07-6597/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11374/10-С6 по делу N А07-6597/2010

Дело N А07-6597/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) - Байбулатов И.Р. (доверенность от 10.09.2010).

До начала судебного заседания от представителя общества "Визит" Козлова Н.Д. посредством факсимильной связи 15.02.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что желает участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, чтобы поддержать доводы своей кассационной жалобы, однако на 16.02.2011 в Арбитражном суде Республики Башкортостан назначено судебное заседание по делу N А07-263/2011, в котором участвует общество "Визит". По мнению заявителя, судья Арбитражного суда Республики Башкортостан намеренно назначил судебное заседание по делу N А07-263/2011 на указанную дату, чем воспрепятствовал обществу "Визит" в осуществлении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство общества "Визит", суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Заявителем была представлена мотивированная кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, которая является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, а также об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 131, 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), местная мусульманская организация "Фатхлислам" Ленинского района г. Уфы, Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи ДУМ Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 1 - 3, 48 - 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, признан самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 15, 49, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в данном случае суды вышли за пределы исковых требований и рассмотрели требования, которые истцом заявлены не были. Так, суд первой инстанции необоснованно дал оценку законности регистрации права собственности общества "Визит" на объект незавершенного строительства, а суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о законности оснований возникновения права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Общество "Визит" также полагает, что суды, применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую администрация не ссылалась, не исследовали круг вопросов, которые входят в предмет доказывания по иску о признании объекта самовольной постройкой. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что земельный участок предоставлен обществу "Визит" для застройки и данным обществом было получено разрешение на строительство указанного объекта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили.

Как установлено судами, главой администрации г. Уфы 15.06.2001 принято постановление N 2324, которым обществу "Визит" для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 261 кв. м севернее поселка 8 Марта в Ленинском районе г. Уфы, относящийся к категории земель поселений (т. 1, л. д. 89).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) 20.06.2001 заключен договор N 1304-2001 аренды земельного участка площадью 3 261 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 02 29:0031 (т. 1, л. д. 82 - 85). Указанный договор аренды заключен до 30.11.2002 (п. 3.1 договора), строительство и реконструкция строений должны вестись по утвержденному в Главархитектуре проекту (п. 2 договора).

В дальнейшем к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2003 N 1, согласно которому п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Осуществить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30.06.2004" (т. 1, л. д. 88).

В п. 3.3 договора аренды земельного участка также предусмотрено, что продление указанного договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

На земельном участке, предоставленном обществу "Визит" в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, возведен объект незавершенного строительства. Право собственности на данный объект 26.04.2007 зарегистрировано за обществом "Визит", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 916243 (т. 1, л. д. 25). В качестве документа - основания указано разрешение на строительство объекта от 27.08.2001 N 136-П, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Уфы.

Письмом от 30.06.2006 администрация уведомила общество "Визит" о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.06.2001 N 1304-2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-23045/2006 обществу "Визит" отказано в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным ее действий, выразившихся в отказе предоставить данному обществу за плату земельный участок площадью 3 261 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленный обществу "Визит" в аренду (т. 1, л. д. 18). В обоснование незаконности указанного отказа общество "Визит" ссылалось на то, что администрацией был нарушен 2-недельный срок рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-23047/2006 данному обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации, принявшей решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Визит" от 08.06.2006 о предоставлении за плату вышеуказанного земельного участка общей площадью 3 261 кв. м по причине несоответствия заявления ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об обязании администрации предоставить земельный участок в собственность заявителя (т. 1, л. д. 18 - 20).

Постановлением главы Администрации от 07.06.2008 N 3365 утвержден акт выбора земельного участка N А-118/ю от 05.04.2007 для строительства мечети - у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" в Ленинском районе г. Уфы (т. 1, л. д. 22).

На основании постановлений главы Администрации от 29.05.2009 N 2618, от 29.06.2009 N 3130 земельный участок, на территории которого находится спорный объект незавершенного строительства, предоставлен местной мусульманской организации "Фатхислам" для проектирования и строительства мечети (т. 1, л. д. 23, 24).

Между названной организацией (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) 02.07.2009 заключен договор N 20 БСП-09 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности (т. 1, л. д. 13 - 15).

Администрация, полагая, что незавершенный строительством объект, возведенный обществом "Визит" на земельном участке площадью 3 261 кв. м, является самовольной постройкой, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. В обоснование своих требований администрация ссылалась на то, что государственная регистрация права собственности общества "Визит" на данный объект произведена на основании разрешения на строительство, которое на момент регистрации утратило силу, а также в отсутствие документов, подтверждающих право данного общества на пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, при этом основания для регистрации права собственности на данный объект отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3. ст. 222 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 22, 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судами установлено, что администрация как орган местного самоуправления является лицом, имеющим заинтересованность в подаче иска по настоящему делу, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство обществом "Визит" не оспаривается.

Учитывая предмет заявленных требований (признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязание ответчика снести указанный объект), а также принимая во внимание факт регистрации за обществом "Визит" права собственности на указанный объект, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем судебной оценке подлежат основания его возникновения.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 206-ФЗ) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для регистрации за обществом "Визит" права собственности на незавершенный строительством объект в свидетельстве указано разрешение на строительство объекта от 27.08.2001 N 136-П, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Уфы (т. 1, л. д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судами установлено, что для целей строительства объекта "автомойка с пунктом ТО" обществу "Визит" Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы 27.08.2001 было выдано разрешение на строительство объекта N 136-П сроком действия до 17.11.2001 (т. 1, л. д. 80), который в дальнейшем продлен до 30.11.2002. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что после 30.11.2002 обществу "Визит" был продлен срок действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Визит" по истечении срока действия разрешения на строительство обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о продлении срока его действия или о выдаче нового разрешения на строительство, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что общество "Визит" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт возведения спорного объекта в период действия разрешения на строительство.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что на момент государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (26.04.2007) у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. Так, судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001 истек, при этом администрация 30.06.2006 уведомила общество "Визит" о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия указанного договора.

Вышеуказанный вывод основан на материалах дела и сделан в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, а также не исследовали круг вопросов, которые входят в предмет доказывания по иску о признании объекта самовольной постройкой, подлежит отклонению. При рассмотрении данного спора судом дана верная правовая квалификация спорных правоотношений, правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Ссылка заявителя на отсутствие судебной оценки его доводов о том, что земельный участок был предоставлен обществу "Визит" для застройки и данным обществом было получено разрешение на строительство указанного объекта, также подлежит отклонению. Указанные возражения были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6597/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.