Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-496/11-С4 по делу N А76-24168/2009-52-264 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-496/11-С4 по делу N А76-24168/2009-52-264

Дело N А76-24168/2009-52-264

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" (далее - общество "МакФин") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009-52-264 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (далее - общество "Студия Гран продакшн - Деловой партнер") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МакФин" - Дурыбичев С.С. (доверенность от 01.02.2011);

общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" - Кузнецов М.П. (доверенность от 31.12.2010).

Конкурсный управляющий общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирин Сергей Анатольевич от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "МакФин" о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 между обществом "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" и обществом "МакФин" ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк".

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2010 конкурсный управляющий Спирин С.А. заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства и об истребовании документов.

Определением суда от 29.10.2010 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении экспертизы и об истребовании документов отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондух Юлии Николаевне. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до 25.01.2011.

В кассационной жалобе общество "МакФин" просит полностью отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, ссылаясь на то, что заявитель по делу не обосновал цель назначения экспертизы и не указал, какие выводы эксперта могут повлиять на оценку обстоятельств по делу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 16.09.2010 N 13-16/09с, выполненного членом Челябинского филиала некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки" Игнашевым В.О., лицами, участвующими в деле, не представлено. В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии дополнительного доказательства - отчета от 07.12.2010 N 27-2010-О, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Экспертиза" судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, так как проведение экспертизы поручено лицу, полномочия которого как эксперта в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, вопрос о размере вознаграждения эксперта не разрешен. Судом также в нарушение ст. 7, 8, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым отклонены доводы общества "МакФин" о вызове в качестве свидетеля Игнашева В.О., о привлечении в качестве эксперта по делу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ш.Х., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" Карташовой Л.И.

В обоснование доводов жалобы общество "МакФин" ссылается на то, что, несмотря на недоверие, выраженное названным обществом и открытым акционерным обществом "Уральский промышленный банк" кандидатуре назначенного судом эксперта Кондух Ю.Н., в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции указано на отсутствие отвода Кондух Ю.Н.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равенства участников процесса, равноправия и состязательности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением от 23.12.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина по состоянию на 26.03.2009, об объеме и рыночной стоимости произведенных на указанном объекте в 2010 г. неотделимых улучшений, о том, каким образом изменилась степень готовности объекта в результате произведенных в 2010 г. улучшений (выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов). В связи с назначение экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спириным С.А. оспаривается сделка должника в связи с тем, что рыночная стоимость проданного им обществу "МакФин" по договору купли-продажи от 26.03.2009 объекта незавершенного строительства является заниженной, следовательно, эта сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает права должника и кредиторов. Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о стоимости отчужденного по спорному договору объекта является юридически значимым для настоящего дела, а установление его стоимости невозможно без специальных познаний, в силу чего суд кассационной инстанции полагает правомерным назначение судом апелляционной инстанции экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Правовые и фактические основания, по которым определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 обжалуется в части приостановления производства по делу, в жалобе не указаны. Действия суда апелляционной инстанции по вопросу о назначении судебно-технической экспертизы оценивать суд кассационной инстанции не вправе. Возражения общества "МакФин", в частности относительно кандидатуры назначенного судом эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-24168/2009-52-264 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакФин" - без удовлетворения.