Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-352/11-С6 по делу N А50-8179/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-352/11-С6 по делу N А50-8179/2010

Дело N А50-8179/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" (далее - общество "Водкоммунтех") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8179/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Водкоммунтех" в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Водкоммунтех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Служба заказчика ЖКУ" об истребовании из незаконного владения ответчика 120 наименований движимого имущества согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 62 - 65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Аква - Сервис", "Эколайн", "Комплексные системы водоснабжения", "ГидроСтройТехнологии", "ЭКО центр", "РИАЛ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водкоммунтех" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика. Общество "Водкоммунтех" полагает, что данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответчик добровольно возвратил истцу часть спорного имущества. При этом заявитель считает неверным вывод судов о нахождении в муниципальной казне именно спорного имущества, кроме того, указывает, что в перечень муниципального имущества включено имущество, которое не является муниципальной собственностью.

Администрация и учреждение "Служба заказчика ЖКУ" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, между администрацией г. Лысьва и обществом "Аква-Сервис" 01.04.2002 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 24 сроком действия до 01.03.2003.

В дальнейшем между этими же лицами 26.12.2002 подписан договор аренды N 39 сроком действия с 01.01.2003 по 01.01.2008. Названный договор признан судами незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

За муниципальным унитарным предприятием "Лысьвастройзаказчик" 25.02.2005 на праве хозяйственного ведения было закреплено 79 объектов водоснабжения и водоотведения.

Между предприятием "Лысьвастройзаказчик" и обществом "Аква-Сервис" 05.05.2005 заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (предприятие "Лысьвастройзаказчик" внесло вклад в виде недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007 по делу N А50-12145/2007 (т. 1, л. д. 66 - 76) признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и устав данного общества в части формирования его уставного капитала за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик" (объектов недвижимого имущества, находящихся в том числе по адресу: г. Лысьва, ул. Буровая, Болотинский водозабор, ул. Мысовая, Каменный Лог, I-подъем, Каменный Лог, II - подъем, Каменный Лог от водозабора, район биологических очистных сооружений, 2-зона, Катаев Угор).

В то же время между обществом "Коммунинвест" и обществом "Водкоммунтех" 01.06.2007 заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных в г. Лысьва, ул. Буровая, Болотинский водозабор, ул. Мысовая, Каменный Лог, I-подъем, Каменный Лог, II - подъем, 2-зона, Катаев Угор.

Судами также установлено, что спорное движимое имущество с 1997 года находится на объектах водоснабжения и водоотведения по указанным адресам и задействовано в технологическом процессе подъема воды. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-41641/2009, в рамках которого обществу "Водкоммунтех" отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о понуждении к заключению договора аренды недвижимого муниципального имущества (т. 1, л. д. 84, 85).

Этим же судебным актом установлено, что недвижимое имущество, внесенное предприятием "Лысьвастройзаказчик" в уставной капитал общества "Коммунинвест", возвращено администрации как собственнику и впоследствии передано в оперативное управление учреждения "Служба заказчика "ЖКУ" (т. 1, л. д. 85).

По данным Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" движимое имущество, находящееся по адресам: район Биологических очистных сооружений, 2-зона (ул. Кострова), Катаев Угор, Каменный Лог I-подъем, Каменный Лог II - подъем, Болотинский водозабор, ул. Буровая, в период с 2002 года по 22.01.2009 числилось в муниципальной казне муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (т. 4, л. д. 59-62),

Распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 22.01.2009 N 64-р (в редакции распоряжения от 18.09.2009 N 3022) из муниципальной казны в оперативное управление учреждения "Служба заказчика ЖКУ" переданы объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся недвижимым имуществом (т. 1, л. д. 109, ПО, 124). Наименование и иные идентифицирующие признаки передаваемых объектов указаны в приложении к данному распоряжению (т. 1, л. д. 111 - 123).

Право оперативного управления учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на переданное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178).

Общество "Водкоммунтех", полагая, что движимое имущество, находящееся в зданиях по адресам: г. Лысьва, ул. Боровая (Болотинский водозабор), ул. Мысовая, Каменный Лог I-подъем, Каменный Лог П-подъем, 2 зона, Катаев Угор, которые переданы ему в аренду обществом "Коммунинвест" по договору от 01.06.2007, было приобретено им на основании подписанных с третьими лицами договоров купли - продажи, аренды и хранения, и без установленных законом оснований находится во владении учреждения "Служба заказчика ЖКУ", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правильно указали на то, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, которое возможно идентифицировать; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащее муниципальному образованию движимое имущество, находящееся с 1997 года на объектах водоснабжения и водоотведения и задействованное в технологическом процессе подъема воды, передано учреждению "Служба заказчика ЖКУ" в оперативное управление на основании распоряжения Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 22.01.2009 N 64-р (с его последующими изменениями). При этом судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что названный акт органа местного самоуправления оспорен в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что часть спорного имущества первоначально была отчуждена главой города из муниципальной собственности в отсутствие у него полномочий на такое отчуждение (Устав муниципального образования "город Лысьва", положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью"). С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о ничтожности последующих договоров купли-продажи данного имущества, в том числе тех, на которых истец основывал свои исковые требования.

Кроме того, судами указано, что часть истребуемого имущества (столы, холодильники, бочки, профнастил, ПГС шлак, шлакоблоки, телефонные аппараты, щебень и проч.) невозможно идентифицировать, поскольку в качестве индивидуально-определенных признаков истцом указаны только наименование и единица измерения (тонны, штуки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 обществу "Водкоммунтех" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, а также с учетом того, что обществом "Водкоммунтех" не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8179/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.