Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-43783/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: крупнейшие налогоплательщики - возвратные отходы - материальные расходы - имущественный налоговый вычет - налоговый кодекс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-43783/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5521/11 по делу N А60-43783/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2835/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС" ИНН 6627000770, ОГРН 1026600667598, далее заявитель) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, далее инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Г.Покровская, представитель по доверенности N 121-10 от 02.11.2010, паспорт; Л.А.Деянова, представитель по доверенности от 02.11.2010 N 120-10, паспорт;

от заинтересованного лица: М.А.Ветлугин, представитель по доверенности N 04-32/24223 от 10.12.2010, сл.удостоверение; Е.А.Сайфулина, представитель по доверенности N 04-32/3 от 20.01.2011, сл.удостоверение; Н.А.Банных, представитель по доверенности от 20.01.2011, сл.удостоверение; А.А. Богданова, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 04-32/4, временное сл.удостоверение; Л.А.Градобоева, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 04-32/2, сл.удостоверение, А.Г.Широков, ст. гос.налог.инспектор по доверенности от 10.12.2010, сл.удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании 07.02.2011 объявлен перерыв до 11.02.2011 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" с учетом ранее заявленных ходатайств просит признать недействительным решение N 25 от 17.09.2010 о привлечении общества к ответственности за совершенное правонарушение, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в части:

- уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9374462 руб.07 коп и за 2008- 387728 руб.32 коп.,

-начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1165808 руб.17 коп.,

-доначисления ЕСН за 2007-2008 года в сумме 137932 руб. и пеней за неуплату ЕСН- 24953 руб.54 коп.,

-взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 23727 руб.10 коп.,

-доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 109243 руб. и указания на обязанность по удержанию и перечислению в бюджет данной суммы налога;

- начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 22829 руб.05 коп.

-привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за уплату НДФЛ за 2008 год в размере 21848 руб.60 коп.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о применении норм ст. 112, 114 НК РФ в отношении наложенных оспариваемым решением налоговых санкций.

Заинтересованное лицо отзыв с материалами проверки представлен, требования не признаны. После перерыва Инспекция признала обоснованным требование общества в части начисления пеней по НДС.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УЗПС" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 25 от 06.08.2010, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, 17.09.2010 вынес решение N 25 о привлечении ЗАО "УЗПС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, ст. 123 НК РФ за недобор по НДФЛ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 70253803 руб.20 коп., предложено уплатить недоимки по НДС в сумме 351779224 руб., ЕСН- 137932 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 76987971,94 руб. Кроме того, указанным решением уменьшено возмещение НДС в сумме 27452914 руб.

ЗАО "УЗПС", не согласившись с решением N 25 в части, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 03.12.2010 N 1529/10 отменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в части доначисления обществу НДС, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 70203864,8 руб.(п. 4 решения от 03.12.2010), взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 3859,29 руб.(п. 6 решения от 03.12.2010), в остальной части решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

ЗАО "УЗПС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании инспекция признала требования заявителя в части неправомерного начисления обществу пеней по НДС за 2008, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, суд считает, что требования ЗАО "УЗПС" в части признания недействительным решения от 30.07.2010 N 25 о начислении обществу пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1165808 руб.17 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом в проверяемом периоде материальных расходов в сумме 4678218 руб. 42 коп., из них в 2007 - 4417121,48 руб. и 2008 - 261096,94 руб. Инспекцией произведен перерасчет сумм материальных расходов и уменьшен убыток для целей налогового учета на указанные суммы.

Общество в процессе изготовления собственной продукции- оцинкованная проволока, получал отход - изгарь цинка, который по технологическому процессу не может использоваться налогоплательщиком в производстве, и реализовалось заявителем сторонним организациям.

ЗАО "УЗПС" при оприходовании возвратных отходов (изгари цинка) уменьшило материальные затраты общества на сумму, рассчитанную не по цене реализации, а по учетной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 6 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях гл. 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В силу п.п. 2 п. 6 ст. 254 Кодекса возвратные отходы, если эти отходы реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации. При этом возвратные отходы следует оценивать исходя из рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса.

Таким образом, сумма материальных расходов может быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по рыночной стоимости. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете. Полученная прибыль подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций. (Данной позиции поддерживается Министерств финансов Российской Федерации в письме от 24.08.2007 N 03-03-06/591).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение N 25 в этой части не соответствует главе 25 НК РФ, следовательно, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ имущество признается амортизируемым при соответствии следующим условиям:

- имущество должно принадлежать организации на праве собственности;

- имущество используется для извлечения дохода;

- срок полезного использования имущества должен быть больше 12 месяцев, а первоначальная стоимость имущества должна превышать 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизация начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

На формирование первоначальной стоимости не влияет, оплачено основное средство на момент ввода в эксплуатацию или нет, так как при заключении договора купли-продажи стоимость сделки определена. Однако, если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на основное средство переходит к покупателю только после полной оплаты объекта (ст. 223 Гражданского кодекса РФ), то оснований для начисления амортизации по этому объекту до момента оплаты основного средства не имеется.

Таким образом, определяющим фактором для начисления амортизации по объектам основных средств являются переход права собственности на объект, окончательное определение первоначальной стоимости объекта и ввод этого объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела заявитель приобрел оборудование по контракту N 20.09.2005 от 20.09.2005, заключенному с компанией Мессапiса (Италия). Полученное оборудование введено в эксплуатацию 31.07.2008, и с августа 2008 общество начислило амортизацию на него.

Указанным контрактом установлен порядок оплаты: частично стоимость оплачивается авансом до момента поставки оборудования, а оставшаяся сумма оплачивается векселями, которые погашаются по утвержденному графику. ЗАО "УЗПС" передало продавцу векселя 03.04.2006.

Вместе с тем, сторонами 04.03.2009 подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту N 20.09.2005 от 20.09.2005, пунктом первым которого предусмотрено, что "с момента подписания настоящего соглашения к Покупателю переходит право собственности на все поставленное по контракту оборудование".

С учетом условий данного соглашения суд считает, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что общество неправомерно начислило амортизацию по спорному оборудованию с августа 2008 в общей сумме 126631 руб.38 коп., поскольку право на начисление амортизации возникло только с момента перехода права собственности - 04.03.2009 (п. 1 дополнительного соглашения N 4).

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, ссылающегося на то, что дополнительное соглашение N 4 не следует применять в силу его незаконности, судом отклонен, поскольку дополнительное соглашение сторонами не признано утратившим силу и отсутствуют доказательства признания спорного соглашения в установленном порядке недействительным.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 257. п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов таможенные платежи и сборы, понесенные при приобретении основных средств в сумме 4957340 руб.59 коп., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму. Оспариваемым решением (стр. 27-30 решения) по данному эпизоду уменьшен убыток для целей налогового учета за 2007 год на 4957341 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 5 пункта 1 статьи 270 имеется в виду пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из положений статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ и пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Исходя из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 8 ПБУ 6/01 не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

На основании изложенного, суд считает, что по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2007 - 2008 годах не включило в налоговую базу по ЕСН премии, выплаченные на основании протоколов заседания совета директоров, генеральному директору общества: в 2007 году-3448300 руб. и 2008- 3448276 руб. В связи с этим Обществу доначислен ЕСН за 2007- 2008 в размере 137932 руб. и пени в сумме 24953 руб.54 коп., а также ЗАО "УЗПС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 27586,4 руб.

Как следует из материалов дела, генеральному директору в 2007, 2008 годах выданы премии "за добросовестное профессиональное исполнение должностных обязанностей". В бухгалтерском учете данные выплаты отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (п. 3.1 решения). В объяснительной записке от 25.05.2010 N НО206 общество указало, что выплаченные премии "проведены по счету 70 "расчеты с персоналом", с данных сумм удержан НДФЛ. При этом общество в 2007-2008 годах не имело чистой прибыли.

Согласно условиям заключенного с генеральным директором трудового договора N 907 от 01.12.2007 ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.3 договора).

В силу статей 236 и 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2006 N 106 предусмотрено, что налогоплательщик не вправе сам решать относить или не относить суммы выплат на расходы по налогу на прибыль и платить с них ЕСН или нет.

Суд, рассмотрев представленные документы, полагает, что в удовлетворении требований по данному эпизоду следует отказать, поскольку спорные выплаты относятся к расходам, связанным с осуществлением директором своих управленческих функций, в связи с чем они должны были быть отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Тот факт, что данные выплаты не включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, не может служить основанием для неисчисления и неуплаты ЕСН.

Оспариваемым решением (раздел 4) установлено, что ЗАО "УЗПС" в нарушение статей 24, 210, 212, 226 НК РФ в налогооблагаемый доход физических лиц не включил материальную выгоду, полученную 3 работниками общества (Никифоров В.Н., Чупахин В.А., Зыкун В.С.) от экономии на процентах за пользование заемными средствами, при отсутствии подтверждения права на получение налогового вычета. Инспекцией сделан вывод о занижении налоговым агентом налоговой базы по НДФЛ за 2008 и неуплате НДФЛ в сумме 109243 руб.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что при выдаче беспроцентных займов у налогового агента не возникает дохода в виде материальной выгоды, облагаемой НДФЛ.

Согласно представленным суду документам следует, что ЗАО "УЗПС" заключило договора о предоставлении беспроцентной ссуды на строительство (приобретения) жилья сотрудникам: 22.06.2006 с Никифоровым В.Н., 14.06.2006 с Чупахиным В.А., 14.04.2006 - с Зыкун В.С. Беспроцентные ссуды были выданы им в 2006 году на общую сумму 5280400 руб. Согласно условиям данных договоров ссудополучатели обязаны возвратить обществу поэтапно полученные средства (по утвержденному графику). Данными работниками в 2006-2007 годах зарегистрировано право собственности на приобретенные квартиры, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

В силу ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, признается доходом налогоплательщика.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), вступившими в силу с 1 января 2008 г., из перечня доходов в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 212 Кодекса) исключены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С учетом изложенного следует, что указанная материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование займом, с 1 января 2008 г. освобождается от налогообложения при условии представления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что работники общества, получившие в 2006 году беспроцентные ссуды (Никифоров, Зыкун, Чупахин), получили имущественный вычет, суд считает выводы налоговой инспекции по данному эпизоду правомерными. Следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что ЗАО "УЗПС" вправе в порядке ст. 81 НК РФ предоставить налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию с документами, подтверждающими факт получения ссудополучателями имущественного налогового вычета на основании ст. 220 НК РФ.

Довод общества о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств называет то, что общество относится к категории добросовестных налогоплательщиков и наличие переплат по некоторым налогам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 названного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика по оспариваемому решению.

Учитывая, что Конституцией РФ и ст. 21 НК РФ установлена обязанность всех налогоплательщиков уплачивать в бюджет законно установленные налоги, следовательно, то обстоятельство, что ЗАО "УЗПС" относится к добросовестным налогоплательщикам не может служить основанием для снижения штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в федеральный бюджет платежным поручением N 467 от 08.11.2010 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской областиN 25 от 17.09.2010 о привлечении ЗАО "УЗПС" к налоговой ответственности в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1165808 руб.17 коп., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 9374462 руб. 07 коп., за 2008 год - 261096 руб. 94 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части иска отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС") (ИНН 6627000770) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.