Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-37368/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - электрическая энергия - основной долг - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-37368/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) Западный сбыт к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" (ОГРН 1056600290856, ИНН 6606020126)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании денежных средств в сумме 1709331 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Шемятихин, представить по доверенности серии 66АА N 0239765 от 30 декабря 2010 г., в реестре N 18882, после перерывов - тот же,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, Г.Н. Тонкова к участию в процессе не допущена в связи с отсутствием подтверждения полномочий, после перерывов - Г.Н. Тонкова, представитель по доверенности без номера от 11 января 2010 г.,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1709331 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии по договору N 61308 от 01 октября 2009 г. за период с января 2009 г. по август 2010 г. в сумме 1628847 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 80484 руб. 06 коп. Кроме того, просил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 01 октября 2010 г. по день фактической уплаты долга за потребленную энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471).

В судебном заседании объявлялись перерывы в совокупности до 17 февраля 2011 г., в 17 час. 05 мин. 17 февраля 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 01 февраля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 08 февраля 2011 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 719572 руб. 93 коп. в связи с частичной оплатой, а также проценты в сумме 120645 руб. 54 коп. в связи с перерасчетом, просил продолжать начислять проценты по день фактической оплаты долга. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 10 февраля 2011 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 493785 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой и перерасчетом за 2009 г., проценты в сумме 93652 руб. 77 коп. в связи с перерасчетом, просил взыскать также проценты по день фактической оплаты долга. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх.N 012 от 11 февраля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела (поступило 11 февраля 2011 г.), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 16 февраля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство исх.N 012 от 14 февраля 2011 г. о приобщении документов к материалам дела (поступило 16 февраля 2011 г.), которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 17 февраля 2011 г. об уточнении исковых требований, указал, что в 2009 г. сумма основного долга составила 359573 руб. 30 коп., сумма процентов, начисленных на задолженность 2009 года - 43061 руб. 08 коп., в 2010 г. сумма основного долга составила 134211 руб. 93 коп., сумма процентов, начисленных на задолженность 2010 г. - 50591 руб. 69 коп. за период с 11 апреля 2010 г. по 08 февраля 2011 г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик представил документы по реестру, которые арбитражным судом обозрены и возвращены ответчику за исключением документов, указанных в пунктах 11 и 12 реестра, которые с реестром приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщен оригинал договора от 01 января 2007 г. с приложением.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 587438 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 61308 от 01 октября 2009 г., за 2009 г. в сумме 359573 руб. 30 коп. и за 2010 г. в сумме 134211 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты энергии за 2009 г., в сумме 43061 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 апреля 2010 г. по 08 февраля 2011 г. за просрочку оплаты энергии за 2010 г., в сумме 50591 руб. 69 коп. Кроме того, просил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать по день фактической уплаты долга за потребленную энергию.

Истец пояснил, что разногласия возникли в связи с оплатой электрической энергии по 2009 г., начисление за данный период производилось по актам третьего лица по показаниям приборов коммерческого учета.

Ответчик признал задолженность по оплате за 2010 г. в сумме 134211 руб. 93 коп. перед истцом за поставленную электрическую энергию по договору N 61308 от 01 января 2010 г. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за 2009 г. и взыскании процентов за просрочку ее уплаты не признал, полагал, что по состоянию на 31 декабря 2009 г. приборы коммерческого учета электрической энергии либо отсутствуют, либо требует поверки. Кроме того, ответчик пояснил, что приборы коммерческого учета установлены ГУП СО "Облкоммунэнерго" самостоятельно в январе 2010 г. Отзыв ответчика от 28 декабря 2010 г. с приложением приобщен к материалам дела.

Третье лицо в ранее приобщенном отзыве от 22 декабря 2010 г. полагал, что ответчик обязан оплатить электроэнергии, потребленную на освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, то есть, как указывает третье лицо, всю электроэнергию, отпущенную на границе электрических сетей.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец подавал по присоединенной сети электрическую энергию на спорные объекты, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчик оплату энергии надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 493785 руб. 23 коп. (за 2009 г. - 359573 руб. 30 коп., за 2010 г. - 134211 руб. 93 коп. ). При этом ответчиком была признана задолженность за 2010г., в отношении заявленной истцом задолженности за 2009 г. у сторон возникли разногласия.

В связи с просрочкой оплаты энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая наличие у ответчика обязательства по оплате отпущенной истцом электрической энергии и за период с января по декабрь 2009 г. и за период с марта по август 2010 г., просил взыскать с ответчика указанную им общую сумму образовавшейся задолженности по оплате энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт потребления истцом поданной энергии, а также применение того или иного тарифа для расчета стоимости потребленной энергии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, истцом не представлено ни одного подписанного ответчиком акта снятия показаний приборов коммерческого учета за 2009 г. (аналогично представленным за спорный период 2010 г.). Представленные истцом акты учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за 2009 г. вместо ответчика подписаны транспортирующей организацией. Аналогичные акты за 2010 г. ответчиком подписаны. В актах осмотра приборов учета за 2009 г. указано на отсутствие учета или истечение межпроверочного интервала, а также обозначено на несохранность пломб ГУПСО "Облкоммунэнерго", на основании показаний которого, по утверждению истца, истец основывает свои расчеты за 2009 г. Данные акты осмотра приборов учета также подписаны со стороны ГУПСО "Облкоммунэнерго". Более того, имевшиеся приборы в качестве коммерческих приборов учета приняты только в 2010 г., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы-соглашения о потреблении энергии (мощности) также представлены только на 2010 г. Вместе с тем установление режима энергопотребления является существенным условием договора энергоснабжения. Наличие таких протоколов-соглашений предусмотрено п. 2.1 подписанного сторонами договора N 1308 от 01 ноября 2006 г. (в редакции соглашения от 01 января 2007 г. и с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2008 г., согласно которому с 01 октября 2008 г. энергоснабжающей организацией для потребителя будет являться истец), а также п. 2.1 договоров N 61308 от 01 января 2010 г. и N 61308 от 01 октября 2009 г.

В представленных истцом приложениях N 2 (характеристики приборов учета, тарифы и прочее) и приложениях N 3 (протоколы-соглашения) определенно поименовано, что это приложения к договору N 61308 от 01 января 2010 г., а не к договору N 61308 от 01 октября 2009 г. или договору N 1308 от 01 ноября 2006 г.

Счета-фактуры и подписанные сторонами договоры первичными документами, подтверждающими факт потребления ответчиком энергии, не являются. Представленные платежные документы ответчика об оплате энергии в пользу истца содержат ссылки на период 2010 г., что не является подтверждением признания и одобрения долга за 2009 г.

В течение 2009 г. истец осуществлял отпуск электрической энергии непосредственно гражданам и собирал с них оплату за электроснабжение, что истцом не оспаривается. Как пояснил ответчик, в квитанциях ответчика, выставленных населению за данный период, отсутствовала графа об оплате электрической энергии. Вместе с тем счета-фактуры за 2009 г. выставлены истцом ответчику за весь объем электрической энергии.

Ответчиком представлен договор от 01 января 2007 г. на управление муниципальным жилым фондом, согласно которому ответчик обязался перед Администрацией городского округа Верхняя Пышма (не перед жильцами) управлять муниципальным жилым фондом в многоквартирных жилых домах согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уборка придомовой территории, подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание, организация профилактических осмотров, дератизация подвальных помещений, дезинсекция). Данный договор не возлагает на ответчика обязанности по непосредственному предоставлению коммунальных услуг жильцам, а предусматривает выполнение ответчиком вышеуказанных работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов. Доказательств того, что ответчик в 2009 г. являлся исполнителем спорных услуг, был уполномочен на совершение каких - либо действий по энергоснабжению граждан, в том числе с участием истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования.

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07, используемое в пп. "б" п. 11 указанных Правил понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. При этом в силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик в 2009 г. являлся исполнителем услуг или потребителем отпускаемой истцом электроэнергии, взимаемая ответчиком плата за содержание электрооборудования для освещения мест общего пользования, не является платой собственно за потребление энергии на освещение помещений общего пользования, следовательно, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца как энергоснабжающей организацией. Аналогичные выводы содержаться в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 7416/08.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в 2009 г. и ее объем, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность по оплате, потребленной в 2010 г. электрической энергии в полном объеме, в сумме 134211 руб. 93 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись полномочного представителя ответчика, а также приобщенным к материалам дела письменным заявлением ответчика. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в 2010 г. истцом энергию в заявленном истцом объеме, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в 2010 г., суду не представлены, следовательно, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга за 2010 г. в сумме 134211 руб. 93 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время на основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании задолженности за 2009 г., в связи с чем, данные требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем удовлетворению не подлежат (ст.ст. 9, 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии за 2010 г. своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга за 2010 г. и ставки рефинансирования на день подачи иска (15 октября 2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У), за общий период с 11 апреля 2010 г. по 08 февраля 2011 г., составляет 50591 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты основного долга за 2010 г. по состоянию на 08 февраля 2011 г., в сумме 50591 руб. 69 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с заявленной истцом просрочкой оплаты энергии за 2009 г., не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия данного денежного обязательства ответчика перед истцом, и соответственно, его нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из удовлетворенных арбитражным судом требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2011 г. по день фактической оплаты основного долга (долга за 2010 г.) с соответствующей суммы основного долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 7,75% годовых (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения требований в данной части применительно к задолженности 2009 г. не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 20235 от 26 июля 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 35000 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 4906 руб. 68 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4906 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4639 руб. 85 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10108 руб. 91 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доходы федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15344 руб. 56 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 4639 руб. 85 коп., из федерального бюджета истцу подлежит возврату пошлина в сумме 20251 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" (ОГРН 1056600290856, ИНН 6606020126) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) основной долг в сумме 134211 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 08 февраля 2011 г., в сумме 50591 руб. 69 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2011г. по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" (ОГРН 1056600290856, ИНН 6606020126) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4639 руб. 85 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20251 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 20235 от 26 июля 2010 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-37368/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.