Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-40744/2010 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - автостоянка - земельный кодекс - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-40744/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 6658008602), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Русская компания развития", Общество с ограниченной ответственностью "Русские отели", Общество с ограниченной ответственностью "УралОтель"

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.К. Макачиров - представитель, доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчика: от Интерлэнд - М.С. Кивалова - представитель, доверенность от 30.11.2010 г., В.В. Коннов - представитель, директор, протокол от 21.05.2009 г.; от СОГУ - Р.А. Королев - представитель, доверенность от 24.06.2010 г.; от МУГИСО - М.Е. Кашина - представитель, доверенность от12.07.2010 г.

от третьих лиц: от УралОтель - Д.Б. Павлов - представитель, доверенность от 17.09.2010 г., И.В. Зарубин - представитель, доверенность от 23.08.2010 г.; от Русская компания развития - О.Н. Клиновицкая - представитель, доверенность от 20.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 419 от 13.12.2006 г., заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области" (Фондом имущества) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (общество).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, при этом заявил ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по основаниям, указанным в настоящем решении. При этом истец указал на то, что земельный участок, приватизированный ООО "Интерленд" по ул. Сакко и Ванцетти, 38 и земельный участок, предоставленный Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви по пр. Ленина, д. 11/ул. Сакко и Ванцетти, 42 Правительством Свердловской области накладываются друг на друга, в состав границ земельного участка ООО "Интерлэнд" входят также и земли, предоставленные истцу для строительства подземной автопарковки на 35 мест.

Помимо этого, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Уралдрагмет-капитал". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не доказал, что права указанного общества могут быть затронуты в связи с рассмотрением настоящего дела. Истец не пояснил, какие конкретные права и обязанности ООО "Уралдрагмет-капитал" затрагиваются при рассмотрении требований о признании недействительным договора, сторонами которого ни истец, ни указанное общество не являются.

Ответчики иск не признали, отзывы не представили.

Представитель МУГИСО пояснил, что МУГИСО не может фигурировать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку не является стороной договора, с требованием о признании недействительным которого истец обратился в суд.

Представитель Фонда имущества пояснил, что права истца не могут быть нарушенными при заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку истец не является стороной в этом договоре. Договор купли-продажи был заключен фондом с ООО "Интерлэнд", которому на спорном земельном участке принадлежат объекты недвижимого имущества. Ранее ООО "Интерлэнд" выступало в качестве арендатора земельного участка, который впоследствии приватизирован этим обществом на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Интерлэнд" иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что истец не является лицом, права которого хоть каким-то образом затронуты в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка между СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" как продавцом и ООО "Интерленд" как покупателем земельного участка.

Третье лицо - ООО "Урал Отель" поддержало доводы, указанные истцом в исковом заявлении. Однако при этом пояснило, что в материалах дела недостаточно документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

В связи с этим, ООО "Урал Отель" просило в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, истребовать из ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" копии землеустроительных (межевых) дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:03 01 012:0003 и 66:41:03 01 012:0009; из Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга всю документацию, оформленную относительно подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38 и ул. Сакко и Ванцетти, 42 (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:03 01 012:0003 и 66:41:03 01 012:0009); из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и из СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" копии всех документов, связанных с оформлением процедуры приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку на основании ст. 66 АПК РФ третье лицо не представило доказательства того, что обращалось в указанные организации с соответствующими запросами и получило отказ в предоставлении доказательств. Помимо этого, истец и третье лицо ООО "Урал Отель" просили истребовать те доказательства, которые не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.

В определениях от 07.12.2010 г. о принятии искового заявления к производству, от 11.01.2011 г. о назначении судебного разбирательства суд потребовал у истца представить доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, который передан ООО "Интерлэнд" в собственность по договору купли-продажи, находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Такие доказательства истцом представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Фондом имущества (продавцом) и ООО "Интерлэнд" (покупателем, обществом) на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор N 419 от 13.12.2006 г. купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38, для использования под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 4277 кв.м. и находящемся у покупателя в аренде (договор аренды от 06.02.1997 г. N 484-н, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.05.2005 г. N 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Право собственности ООО "Интерлэнд" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 г., запись регистрации N 66-66-01/707/2006-091 (т. 2, л.д. 112).

Из представленного в материалы дела кадастрового плана от 01.11.2006 г. N 41-02/06-26083 (т. 1, л.д. 11) земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38 является сформированным в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В границах этого земельного участка расположены те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано только за ООО "Интерлэнд", что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено. В оспариваемом истцом договоре купли-продажи земельного участка все объекты недвижимого имущества общества отдельно поименованы и при этом представлены доказательства приобретения ООО "Интерлэнд" этих объектов.

Право собственности ООО "Интерлэнд" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003, лица, участвующие в деле не оспаривают.

Свои требования истец основывает на том, что ему на принадлежащем ООО "Интерлэнд" земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38, который приобретен ООО "Интерлэнд" по договору N 419 от 13.12.2006 г. купли-продажи земельного участка, располагается принадлежащий истцу объект - подземная автопарковка на 35 мест, незавершенная строительством.

По мнению истца, земельный участок не мог быть передан в собственность ООО "Интерлэнд", поскольку данное юридическое лицо является не единственным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003.

Поскольку истец настаивает на том, что при заключении договора были нарушены его права как одного из законных владельцев земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003, то на него возлагается обязанность по доказыванию наличия этих прав, их возникновения в порядке, установленном законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

1. На основании распоряжения Правительства Свердловской области N 1379-РП от 12.10.2005 г. (т. 3, л.д. 5) истцу согласно ст. 36 ЗК РФ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина. Д.11/ул. Сакко и Ванцетти, д. 42 для цели использования - под существующее здание (православный культурный центр) и его реконструкцию в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 2019,29 кв.м.

17.01.2006 г. Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, запись регистрации N 66-66-01/399/2005-185 (т. 3, л.д. 1).

Из кадастрового плана от 19.06.2003 г. N 41-02/03-4713 этого земельного участка следует, что земельный участок относится к землям поселений с разрешенным использованием - под существующее здание (православный культурный центр) и реконструкцию данного уже существующего здания (т. 3, л.д. 6).

Из настоящего кадастрового плана также следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина. д.11/ул. Сакко и Ванцетти, д. 42 сформирован в соответствии с требованиями федерального законодательства. Землепользование на этом земельном участке осуществляется только с целью эксплуатации и реконструкции существующего здания (православного культурного центра).

Настоящий кадастровый план был предоставлен самим истцом в ГУ ФРС по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина. д.11/ул. Сакко и Ванцетти, д. 42 (т. 3, л.д. 9), что и послужило одним из оснований для государственной регистрации права истца на этот земельным участок.

В судебном заседании истец заявил, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 и на принадлежащем Екатеринбургской Епархии земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009 возведена подземная автопарковка на 35 мест по ул. Сакко и Ванцетти, 38. Одновременно истец указал на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 им не согласованы и не соответствуют формально установленным границам в соответствии с кадастровым паспортом.

Настоящие доводы истца являются ошибочными по следующим основаниям.

Во-первых, настаивая на том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 не соответствуют фактическим границам землепользования и то, что часть земельного участка с этим кадастровым номером входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009, истец, тем не менее, границы принадлежащего ему земельного участка, на котором располагаются его объекты недвижимости, не оспаривает. Вместе с тем, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 невозможно без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009;

Во-вторых, истцом не оспаривается также и основание, по которому ему в собственность был предоставлен земельный участок для эксплуатации и реконструкции существующего здания, а именно, распоряжение Правительства Свердловской области N 1379-РП от 12.10.2005 г.

Из буквального толкования настоящего ненормативного правого акта следует, что никаких объектов, помимо существующего здания православного культурного центра, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009 не имеется.

Из представленного же третьим лицом - ООО "Русская компания развития" заключения от 12.04.2007 г. ООО "Центр качества строительства" по результатам обследования технического состояния строящегося здания гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9 - видно, что подземная автостоянка на 35 мест, въезд в которую предусмотрен проектом и выполнен в натуре по пандусу из направления улицы Сакко и Ванцетти, согласно генерального плана "Общеплощадные материалы. Генеральный план" 02-97.00-ГП (приложение 1) находится в границах земельного участка Сакко и Ванцетти, 38.

До принятия Правительством Свердловской области распоряжения N 1379-РП от 12.10.2005 г. Екатеринбургская Епархия обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой внести изменения в проект границ земельного участка с учетом размещения в будущем подземной автостоянки (письмо N 32-с от 24.01.2005 г.). Однако какие-либо изменения в план границ с целью присоединения иных земель к земельному участку с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009 не вносились;

В-третьих, на стадии принятия распоряжения Правительства Свердловской области N 1379-РП от 12.10.2005 г., а также при регистрации за Екатеринбургской Епархией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0009, истец согласился с границами указанного земельного участка, хотя мог представить возражения по этому вопросу и заявить о том, что границы должны быть иными, с учетом необходимости строительства подземной автостоянки на 35 мест.

Процедура предоставления земельных участков в собственность по правилам, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ не является идентичной процедурам предоставления земельного участка для строительства (ст. ст. 31, 32 ЗК РФ);

В-четвертых, исходя из п. 1.5. договора аренды от 06.02.1997 г. N 484-н земельного участка между Администрацией г. Екатеринбурга и АООТ "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (арендатором) земельный участок предоставлен под здание культурно-оздоровительного центра с подземной стоянкой на 27 мест (т. 2, л.д. 9). На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2005 г. все права арендатора перешли к ООО "Интерлэнд" (т. 2, л.д. 55), а не Екатеринбургской Епархии.

При этом множественность лиц на стороне арендатора не возникла, что и явилось одним из оснований для приватизации ООО "Интерлэнд" земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 по договору N 419 от 13.12.2006 г. купли-продажи земельного участка. Множественность лиц на стороне арендатора могла бы возникнуть в том случае, если бы на едином и неделимом земельном участке (с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003) были расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, в том числе и Екатеринбургской Епархии.

На момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2005 г. к договору аренды от 06.02.1997 г. N 484-н истец собственником объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 не являлся, также как и не является собственником объектов недвижимости на этом земельном участке в настоящее время.

Помимо этого, ни Правительство Свердловской области, ни Администрация города Екатеринбурга решения о предоставлении земельного участка для строительства подземной автопарковки на 35 мест не принимали, в том числе посредством изъятия частично земель как у ООО "Интерлэнд", так и у его правопредшественника - АООТ "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" по договору аренды земельного участка от 06.02.1997 г. N 484-н;

В-пятых, в материалах дела имеется Выписка из протокола N 5/05 от 19.10.2005 г. Инспекции архитектурно-строительного контроля г.Екатеринбурга (т. 1, л.д. 34), из которой следует, что примыкающая к культурно-оздоровительному центру по ул. Сакко и Ванцетти, 38 и строящемуся зданию Православной гостиницы подземная автостоянка на 35 мест является самовольной постройкой, то есть строением, возведение которого произведено на земельном участке, не отведенном истцу для строительства.

В данном протоколе указано, что самовольное строительство возможно узаконить при условии судебного разрешения вопроса на данный объект.

В письме от 22.08.2005 г. 21-01.5/3193 (т. 1, л.д. 85) Главархитектура также сообщает о том, что подземная автопарковка на 35 машиномест является самовольной постройкой.

Право собственности истца на самовольную постройку судебным решением не признавалось в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при предъявлении настоящего иска истец как лицо, которому не принадлежит какое-либо право на земельный участок под самовольной постройкой, оспаривает договор купли-продажи, исполнение которого повлекло возникновение прав ООО "Интерлэнд" как собственника объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003.

По перечисленным выше обстоятельствам, суд отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Границы обоих земельных участков утверждены с учетом уже существующих как у истца, так и у ответчика - ООО "Интерлэнд" объектов недвижимости.

Таким образом, посредством заявления иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка истец фактически просит признать за ним право на часть земельного участка, который ему в установленном порядке никогда не предоставлялся. Тот факт, что земельный участок под строительство подземной автостоянки истцу отведен не был, подтверждает также и сам истец в своем письме N 32-с от 24.01.2005 г.

При этом суд отмечает, что требование о признании права (как на земельный участок, так и на строение на этом земельном участке) не может быть удовлетворено посредством заявления иска о признании недействительной сделки. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной истцу следует представить доказательства наличия у него прав, подлежащих защите при предъявлении такого иска, которых у него в настоящем случае нет.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора N 419 от 13.12.2006 г. купли-продажи земельного участка приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены указанным договором.

Не могут быть приняты доводы истца со ссылкой на соглашение от 22.04.2004 г. между ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ООО "Уралдрагмет-капитал", Екатеринбургской Епархией, по которому указанные юридические лица приняли решение сотрудничать по вопросам строительства и эксплуатации объектов недвижимости, а также доводы о том, что истцу было выдано разрешение на строительство от 30.12.2005 г. N 394/05.

Исполнение условий настоящего соглашения, а также разрешение на строительство не привело к возникновению у истца прав на объект недвижимости - подземную автопаркову на 35 мест. Как уже было отмечено, в договоре от 06.02.1997 г. N 484-н аренды земельного участка множественность лиц на стороне арендатора не возникла.

Помимо этого, соглашение от 22.04.2004 г. и приложение N 1 к указанному соглашению о совместном строительстве и эксплуатации построенных сооружений со стороны Екатеринбургской Епархии вообще не подписаны, что говорит о незаключенности самого дополнительного соглашения (ст. 432 ГК РФ), поскольку стороны не определили все существенные условия своего взаимодействия.

Соответственно, права и обязанности Екатеринбургской Епархии из этого соглашения не возникли. По отношению к другим участникам этого соглашения истец не приобрел никаких прав.

Что же касается соглашения о проведении совместного строительства и эксплуатации построенных сооружений от 01.08.2003 между Екатеринбургским заводом по обработке цветных металлов и Екатеринбургской Епархией, то настоящее соглашение определило лишь общие, рамочные условий будущего взаимодействия сторон. В этом соглашении вопросы о конкретных затратах на строительство, сроках строительства, предоставлении прав на земельный участок, распределении обязанностей сторон не разрешены.

Настоящее обстоятельство в последующем послужило основанием для направления Екатеринбуоргской Епархии письма от ООО "Уралдрагмет-капитал" от 15.03.2004 N 277/а-111 (т. 1, л.д. 29), из которого видно, что стороны не пришли к конкретным соглашениям о стоимости и сроках строительства, а также о том, кто будет финансировать строительство подземной автостоянки. Из этого письма также видно, что ООО "Уралдрагмет-капитал" как управляющая компания Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов не согласовывало Екатеринбургской Епархии строительство подземной автопарковки на своем земельном участке.

Помимо этого, следует также отметить, что в истребованном судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 имеются только те документы, которые являются надлежащими основаниями для регистрации прав ООО "Интерлэнд" на этот земельный участок, что говорит о законности в действиях как Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, так и СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" при принятии решения о приватизации земельного участка и при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка N 419 от 13.12.2006 г.

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Если же на земельном участке строительство другого объекта не предусмотрено, отсутствуют объекты, принадлежащие другим лицам, в том числе отсутствует множественность лиц на стороне арендатора, то законных оснований для отказа в приватизации земельного участка собственником объектов недвижимости у государственного органа или органа местного самоуправления не имеется.

Ответчик - ООО "Интерлэнд" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Право собственности ООО "Интерлэнд" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0003 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38 зарегистрировано 13.03.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 112). Как следует из указанного свидетельства, в качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи земельного участка N 419 от 13.12.2006 г.

Поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец мог узнать о заключении договора купли-продажи земельного участка N 419 от 13.12.2006 г. по истечении срока на предоставление регистрирующим органом сведений из ЕГРП по заявлению самого истца.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок)

Таким образом, о заключении договора купли-продажи истец мог узнать 21.03.2007 г.

Исковое заявление подано истцом в суд только 12.11.2010 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.