Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-39338/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: обувь - договор поставки - платежное поручение - накладная - поставка продукции)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-39338/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5305/11 по делу N А60-39338/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Семерикова Василия Александровича (ИНН 666307566063, ОГРН 309667321900073) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) об обязании принять товар и произвести оплату за товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Семериков, паспорт, Е.В. Юдина, паспорт, допущена к участию в процессе на основании заявления представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: Е.Л. Жарова, представитель по доверенности N 668-10 от 30.09.2010 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика принять товар (рожок для обуви) в количестве 13680 штук на сумму 370728 руб. 00 коп. по соглашению б/н от 05.03.2010 г. к договору поставки б/н от 02.09.2009 г. и оплатить указанный товар.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании, открытом 01 февраля 2011 г. в 11 час. 09 мин., по инициативе суда объявлялся перерыв до 08 февраля 2011 г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика принять товар (рожок для обуви) в количестве 13600 штук на общую сумму 368560 руб. 00 коп. и оплатить данный товар в указанной сумме.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор от 02.09.2009 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, также указал, что подписавший со стороны ответчика данный договор А.Е. Бахарев не был уполномочен на заключение договора поставки б/н от 02.09.2009 г., соответственно, соглашение б/н от 05.03.2010 является недействительным. Кроме того, ответчик указал, что произведенная им оплата по платежным поручениям могла быть осуществлена в рамках договора N 31 от 07.12.2009 г. поскольку данный договор был заключен позднее, чем договор от 02.09.2009 г., и доверенность Бахарева А.Е. не распространяется на договор от 02.09.2009 г., поскольку начала действовать с 04.09.2009 г. Также представитель ответчика подтвердил тот факт, что отказывается принимать у истца оставшийся товар - рожок для обуви в количестве 13600 штук.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указывал, что довод ответчика о незаключенности договора поставки N 393 от 02.09.2009 г. в связи с тем, что не согласовано наименование и количество поставляемого товара, не соответствует материалам дела, поскольку в соглашении от 05.03.2010 г. к договору N 393 от 02.09.2009 г., являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Также истец указывал, что довод ответчика о том, что у лица, подписавшего договор поставки от 02.09.2009 г. и соглашение от 05.03.2010 г., отсутствовали полномочия на подписание указанных документов опровергаются действиями ответчика, а именно перепиской по электронной почте между сотрудниками ответчика и истцом по вопросу сроков и объемов поставки, принятием ответчиком товара по товарным накладным N 1/ЭТ от 06.04.2010 г., N 2/ЭТ от 20.04.2010 г., N 3/ЭТ от 28.08.2010 г., произведенными ответчиком оплатами по платежным поручениям в соответствии с выставляемыми истцом счетами. Таким образом, по мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, исполняемой сторонами договора поставки от 02.09.2009 г. и соглашения от 05.03.2010 г.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ответчика заверенных копий счетов-фактур суд отклоняет, поскольку данные доказательства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, кроме того, по сведениям истца последний применяет упрощенную систему налогообложения и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и ,соответственно, счета-фактуры не выставляет.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Семериковым Василием Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (покупатель) подписан договор поставки от 02.09.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. указанного договора).

Соглашением от 05.03.2010 г. к договору от 02.09.2009 г. стороны определили, что ИП Семериков В.А. продает ООО "Элемент Трейд" рожок для обуви 50 см общим количеством 40800 штук по цене 27 руб. 10 коп. Вложение 12 цветов по 10 штук комплектов итого в коробке 120 штук. Рожок для обуви 50 см (цвета: RAL: 9011, 7003, 7038, 5018, 4006, 1026, 2005, 5002, 2003, 6018, 3003) в количестве 37400 штук и цвет RAL металлик 9006 в количестве 3400 штук.

В соответствии с п. 2 соглашения от 05.03.2010 г. к договору от 02.09.2009 г. доставка товара производится на распределительный центр ООО "Элемент Трейд", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ в две партии согласно графика:

- 20400 штук в течение 35 дней с момента осуществления 50% предоплаты (днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя - ООО "Элемент Трейд");

- 20400 штук в течение 30 дней с момента оплаты оставшейся суммы заказа (днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя - ООО "Элемент Трейд").

Истец выставил счет N 1 от 09.03.2010 г. на предоплату товара в соответствии с п. 2 соглашения от 05.03.2010 г. на сумму 276420 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с платежным поручением N 5336 от 11.03.2010 г. произвел предварительную оплату товара в размере 276420 руб. 00 коп.

На основании накладных N 1/ЭТ от 06.04.2010г. и N 2/ЭТ от 20.04.2010 г.

истцом в адрес ответчика поставлен товар (рожок для обуви) в количестве 21960 штук на общую сумму 595116 руб. 00 коп.

Поскольку в данных накладных имеется ссылка на договор от 02.09.2009 г. суд полагает, что поставка продукции происходила на условиях данного договора.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его штампа, содержащимися в указанных накладных.

За поставленный по накладным N 1/ЭТ от 06.04.2010 г. и N 2/ЭТ от 20.04.2010 г. товар истец дополнительно выставил ответчику счет N 2 от 19.04.2010 г. и счет N 4 от 27.04.2010 г. на общую сумму 318696 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил выставленные истцом счета по платежным поручениям N 903 от 01.06.2010 г., N 397 от 04.06.2010 г., N 16202 от 11.06.2010 г., N 16877 от 18.06.2010 г. N 651 от 25.06.2010 г. в полном объеме.

В последующем сторонами путем обмена письмами с использованием электронной почты была согласована поставка товара (рожка для обуви) в в количестве 5040 штук на сумму 136584 руб. 00 коп.

По накладной N 3/ЭТ от 28.08.2010 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар (рожок для обуви) в количестве 5040 штук на сумму 136584 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его штампа, содержащимися в указанной накладной.

В соответствии с выставленным истцом счетом N 6 от 28.08.2010 г. ответчик по платежному поручению N 542 от 20.09.2010 г. на сумму 136584 руб. 00 коп. оплатил выставленный счет в полном объеме.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар (рожок для обуви) в количестве 27000 штук, который оплачен ответчиком.

Следовательно, остаток товара, подлежащего поставке в рамках п. 2 соглашения от 05.03.2010 г. к договору от 02.09.2009 г., составил 13800 штук рожков.

В связи с отказом истца от принятия данного товара и необходимостью оплаты услуг хранения непринятого товара, часть продукции в количестве 200 штук истцом реализована самостоятельно.

Поскольку товар (рожок для обуви) в количестве 13600 штук ответчик отказался принимать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К поставке товара как виду договору купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наименование и количество подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в соглашении от 05.03.2010 г. к договору поставки от 02.09.2009 г., то названный договор поставки следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: подписанный представителем ответчика А.Е. Бахаревым договор поставки от 02.09.2009 г., соглашение от 05.03.2010 г. к договору от 02.09.2009 г., с проставлением печати организации ответчика ООО "Элемент Трейд", платежные поручения к договору свидетельствующие об оплате части поставленного в рамках указанного договора товара (рожка для обуви), накладные свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договору от 02.09.2009г. с соглашением от 05.03.2010 г. в части поставки товара, а также подтверждающие принятие исполнения со стороны ответчика, что, в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении ООО "Элемент Трейд"сделки - договора поставки от 02.09.2009 г. с соглашением от 05.03.2010 г.

Таким образом, учитывая наличие последующего одобрения сделки ООО "Элемент Трейд", оснований, установленных законом для признания договора поставки от 02.09.2009 г. незаключенным и соглашения от 05.03.2010 г. недействительным, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что оплаты по платежным поручениям произведены в рамках другого договора N 31 от 07.12.2009 суд отклоняет, поскольку, во-первых, платежное поручение N 5336 от 11.03.2010 в графе "назначение платежа" содержит ссылку на счет N 1 от 09.03.2010, выставленный в рамках спорного договора и соглашения к нему, при этом, как было указано, действия ответчика по оплате и предоплате продукции суд расценил как одобрение сделки со стороны ответчика, во-вторых, договор N 31 от 07.12.2009 подписан истцом с другим юридическим лицом - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт". Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что задолженности за полученный по спорным накладным товар у него перед истцом не имеется (данное обстоятельство зафиксировано на аудионосителе, который приложен к материалам дела).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара (рожка для обуви) исполнены частично - товар поставлен в количестве 27000 штук, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - накладными, договором поставки от 02.09.2009 г., соглашением б/н от 05.03.2010 г. к договору поставки от 02.09.2009 г., платежными поручениями, а также признанием сторонами факта поставки продукции в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 02.09.2009 с соглашением от 05.03.2009, определяющим условие о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, является действующим, отказа от исполнения договора, которое должно однозначно об этом свидетельствовать, стороны не заявляли.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком того обстоятельства, что он действительно отказывается принимать спорный товар у истца. Согласно пояснениям истца в силу сложившейся между сторонами практики деловых отношений для обеспечения поставки истец должен посредством электронной связи заполнить таблицу с указанием наименования, параметров упаковки товара, количества, наименования поставщика, направить данные документы ответчику, сотрудник которого сообщает о времени доставки товара в распределительный центр ответчика и в случае отсутствия наименования поставщика в списке для поставки, кладовщик ответчика не имеет права принимать доставленный товар.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что покупатель в соответствии со ст.ст. 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять переданный ему товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом, арбитражный суд находит исковое требование об обязании ответчика принять товар (рожок для обуви) в количестве 13600 штук на общую сумму 368560 руб. 00 коп. и оплатить его по цене, установленной соглашением от 05.03.2009 - 27,1 руб. в общей сумме 368560 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) принять у индивидуального предпринимателя Семерикова Василия Александровича (ИНН 666307566063, ОГРН 309667321900073) товар (рожок для обуви) в количестве 13600 штук на общую сумму 368560 руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) оплатить поставленный индивидуальным предпринимателем Семериковым Василием Александровичем (ИНН 666307566063, ОГРН 309667321900073) товар - рожок для обуви в количестве 13600 штук в сумме 368560 руб. 00 коп

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу индивидуального предпринимателя Семерикова Василия Александровича (ИНН 666307566063, ОГРН 309667321900073) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".