Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 г. N А60-41102/2010 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - фасад - договор строительного подряда - гаражи - заказчик) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2011 г. N А60-41102/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-3917/11 по делу N А60-41102/2010 настоящее решение отменено

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3090/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ИНН 6659151683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 6658012310) о взыскании 2771594 руб. 07 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 6658012310) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ИНН 6659151683)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-I"

о взыскании 11895295 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П. Вакула, представитель по доверенности N 96 от 01.12.2010, А.А. Скопин, представитель по доверенности N 4 от 06.10.2010,

от ответчика: А.С. Гасанов, представитель по доверенности от 08.06.2010,

от третьего лица: О.А. Курочкина, представитель по доверенности от 09.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2771594 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 11895295 руб. 40 коп., состоящих из понесенных дополнительных расходов по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в размере 5395295 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в сумме 6500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" о взыскании 11895295 руб. 40 коп. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Стройкомплекс-I".

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании - 13.01.2011 истец по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела экспертное исследование, составленное экспертом "Корпорация независимых экспертов" Обласовой Т.В. и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Обласову Т.В.

Суд приобщает к материалам дела представленное экспертное исследование.

Рассмотрение ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Обласову Т.В. судом было отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску отозвал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Обласову Т.В.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что поддерживает по настоящему делу позицию истца по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "СК "Урал Монолит" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций выполнить своими и (или) привлеченными силами и материалами комплекс ниже перечисленных работ на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградская в Ленинском районе г. Екатеринбурга", на основании рабочих чертежей выданных генподрядчиком 30.04.2010 г. и подписанных в производство работ. Генподрядчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и уплатить за них установленную договором цену на условиях указанных в разделе 7 настоящего договора. Перечень работ, выполняемый подрядчиком на объекте:

- Комплекс работ по отделке фасада с утеплением, с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком.

- Комплекс работ по устройству кровли подземного гаража и встроено пристроенного офиса.

- Комплекс работ по благоустройству с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком.

- Комплекс работ по выносу и устройству теплотрассы с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 23532556 руб. 06 коп.

Согласно п. 6.1 договора начало строительно-монтажных работ: 07.05.2010, окончание 05.09.2010.

К договору строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 г. сторонами подписана ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору), графики производства работ (приложения N 2 к договору).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

27.08.2010 письмом N 52 ответчик уведомил ООО "СК "Урал Монолит" об отказе от исполнения договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением принятых истцом обязательств по договору строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 и необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ. Истец по первоначальному иску не отрицает факт получения указанного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, следует признать прекращенными с 27.08.2010г.

Между тем ООО "СК "Урал Монолит" ссылается на то, что за период с мая по июль 2010 им были выполнены работы на общую сумму 2771594 руб. 07 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 2771594 руб. 07 коп. истец - ООО "СК "Урал Монолит" представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2010 г. на сумму 2062701 руб. 57 коп., от 30.06.2010 на сумму 708892 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

27.07.2010 ООО "СК "Урал Монолит" направило в адрес ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" спорные документы о приемке выполненных работ.

Ответчик - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" не отрицает факт получения спорных актов формы КС-2 и справок КС-3.

Однако ответчик - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу - ООО "СК "Урал Монолит".

Письмом N 222-п от 11.08.2010 г. ответчик - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" сообщил ООО "СК "Урал Монолит" о замечаниях по выполненным истцом работам по отделке фасадов на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга", к данному письму ответчик приложил акт визуального осмотра от 28.07.2010, исполнительную съемку поверхности фасада по оси 3 м/о В-Е, замечания по устройству фасада стен лоджий в осях А-1/3-10. В акте визуального осмотра от 28.07.2010 представителями ООО "СК "Урал Монолит" сделана отметка об ознакомлении с данным актом. Исполнительная съемка поверхности фасада по оси 3 м/о В-Е и замечания по устройству фасада стен лоджий в осях А-1/3-10 истцом не подписаны.

Кроме того, возражая против иска, ответчик - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" ссылается на то, что истцом - ООО "СК "Урал Монолит" были выполнены работы некачественно, с нарушением, предусмотренных законодательством норм и правил, определяющих стандарты качества выполненных работ.

Указанные доводы ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с п. 8.6.3 договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Претензией N 68 от 20.08.2010 истец - ООО "СК "Урал Монолит" сообщил ответчику - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о намерении провести экспертизу.

Поскольку предложений со стороны ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" по выбору экспертной организации не поступало, истец - ООО "СК "Урал Монолит" заключил с экспертной организацией - "Корпорация независимых экспертов" договор N 4/08 от 27.08.2010.

В соответствии с техническим заданием перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Уточнить выполненные Объемы работ на фасадах и теплосети на основании изучения подписанных актов на скрытые работы, подписанных актов произвольной формы, при необходимости выполнить обмеры в натуре.

2. Определить выполненные объемы работ на фасадах, соответствующие требованиям СНиП и проектной документации

3. Определить объем выполненных работ на фасадах, освидетельствовать которые на момент проведения экспертизы невозможно без проведения вскрытия конструкций.

4. Выполнить заключение с приложением фотографий.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного исследования "Корпорация независимых экспертов", экспертом установлено, что стоимость принятых по актам работ по внешней отделке фасадов и теплотрассы составляет 1905520 руб.

Кроме того, анализируя исполнительную съемку поверхности фасада по оси 3 м/о В-Е, экспертом сделаны следующие выводы: "Инженером ООО "Стройкомплекс-1" Засухиным В.Б. в разделе исполнительная съемка дана оценка технического состояния поверхности фасада наружной стены и фасада стен лоджий фасада жилого дома по результатам замеров с помощью двухметровой рейки после монтажа утеплителя произведенного ООО "СК "Урал Монолит". Результаты исполнительной съемки приведены в приложении. Данные результаты не содержат документального подтверждения фотографическими снимками, а также нет методики описания, в т.ч. контрольных точек замеров, что не позволяет с определенной точностью определить объемы площадей с выявленными отклонениями...".

Натурным осмотром по состоянию на 09.09.2010 экспертом установлено:

- наружная стена фасада имеет финишную защитно-декоративную отделку выполненную сторонней организацией, что исключает возможность инструментального экспертного обследования ее состояния до момента проведения отделочного покрытия;

- первично проведенные работы с установкой теплоизоляционного покрытия, отмеченные в актах, не были демонтированы, монтаж второго слоя теплоизоляционных плит, выполненных сторонней организацией, производился на ранее смонтированные поверхности;

- фасад стен лоджий в осях 4 -/А-Б , 4/Е-И имеет различную степень отделки;

- фасад стен лоджий в 4-/А-Б, 4/Е-И 2-4 эт. имеет локальные трещины на штукатурке, местные неровности, отклонений по вертикале дверных откосов до 10 -мм;

- на некоторых участках отсутствует усиливающее армирование дополнительными накладками из стеклосетки в угловых зонах проемов, в зоне доступа осмотра суммарная площадь указанных участков составляет 4 кв.м.;

- на большинстве площадей фасадов лоджий приступили к финишной отделке, признаков ремонтных работ по демонтажу ранее установленной ООО "СК "Урал Монолит" теплоизоляции не имеется;

- наличие отклонений от вертикали отмечается и на лоджиях, на которых выполнены работы по финишной отделке, которые выполнены сторонней организацией;

- объемы работ указанные в акте по устройству наружной теплосети, соответствуют фактически выполненным, выполненные работы являются незаконченными с точки зрения эксплуатации конструкций;

- объемы работ указанные в акте по благоустройству, относятся к категории скрытых работ, достоверно установить не представляется возможным.

Эксперт также делает следующие выводы: "С учетом вышеизложенного, все выявленные в процессе натурного осмотра дефекты, а также дефекты, отраженные в натурной съемке относятся к категории устранимых. Техническое состояние фасадной системы при этом характеризуется как работоспособное. Данный вывод подтверждается дальнейшим проведением работ без демонтажа теплоизоляционных плит на всей фасадной поверхности, ранее выполненных объемов работ".

Таким образом, на основании представленного истцом по первоначальному иску экспертного заключения можно сделать выводы о том, что:

- Стоимость принятых по актам работ по внешней отделке фасадов и теплотрассы составляет 1905520 руб.

- Первично проведенные истцом работы с установкой теплоизоляционного покрытия, отмеченные в актах выполненных работ, не были демонтированы ответчиком, монтаж второго слоя теплоизоляционных плит, выполненных сторонней организацией, производился на ранее смонтированные поверхности. Следовательно, ответчик фактически принял все выполненные истцом фасадные работы.

- Объемы работ указанные в акте по устройству наружной теплосети, соответствуют фактически выполненным, выполненные работы являются незаконченными с точки зрения эксплуатации конструкций. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для их непринятия.

- Все дефекты, выявленные в процессе натурного осмотра, а также дефекты, которые, по мнению ответчика, имели место были отражены в натурной съемке - относятся к категории устранимых.

- Техническое состояние фасадной системы жилого дома является работоспособным, что подтверждается дальнейшим проведением работ без демонтажа теплоизоляционных плит на всей фасадной поверхности, ранее выполненных объемов фасадных работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец по первоначальному иску представил акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по июнь 2010, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Также, заявляя отказ от исполнения договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску обязан был определить объемы выполненных работ на момент расторжения договора.

В связи с изложенным отказ ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" от приемки работ, выполненных истцом - ООО "СК "Урал Монолит" в период с мая по июль 2010 в рамках договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 является необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2010 г. на сумму 2062701 руб. 57 коп., от 30.06.2010 на сумму 708892 руб. 50 коп., подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором строительного подряда N р/27 от 15.04.2010

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2010 г. на сумму 2062701 руб. 57 коп., от 30.06.2010 на сумму 708892 руб. 50 коп. являются основанием возникновения у ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом - ООО "СК "Урал Монолит" работы ответчиком - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" не оплачены. Задолженность ответчика - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" составляет 2771594 руб. 07 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" не погашен.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2771594 руб. 07 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 11895295 руб. 40 коп., состоящих из понесенных дополнительных расходов по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" в размере 5395295 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в сумме 6500000 руб.

В обоснование требования о взыскании 5395295 руб. истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО "СК Урал Монолит" по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" истцом по встречному иску 07.07.2010 заключен договор подряда N 23 с ООО "ТСК СОЮЗ", а также дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2010 к договору подряда N 23 от 07.07.2010 на выполнение комплекса услуг по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга". Стоимость работ по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" составила 16423065 руб. 40 коп., что превысило запланированные истцом расходы на данный комплекс работ на сумму 5395295 руб. 40 коп.

При этом, как установлено судом, истец по встречному иску не заявляет требование о взыскании стоимости устранения недостатков, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску разницу в цене по договору подряда N 23 от 07.07.2010, подписанному с ООО "ТСК СОЮЗ".

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по договору строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 и возникшими у истца по встречному иску убытками в виде дополнительных расходов по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" судом не установлено, т.к. обязательства по оплате работ возникли у истца по встречному иску при заключении договора N 23 от 07.07.2010 между ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" и с ООО "ТСК СОЮЗ", по которому истец добровольно принял на себя обязательства по выплате с ООО "ТСК СОЮЗ" денежных средств в сумме 16423065 руб. 40 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика - ООО "СК "Урал Монолит" упущенную выгоду в сумме 6500000 руб.

10 октября 2007 г. между ООО "Стройкомплекс-I" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" был заключен договор генерального подряда N 10/10, в соответствии с условиями которого ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" обязалось в установленный договором срок произвести комплекс работ, необходимый для возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградская в г. Екатеринбурге.

28 апреля 2010 г. между ООО "Стройкомплекс - I" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" заключено дополнительное соглашение N 18 к договору генерального подряда N 10/10, в котором установлен конкретный перечень работ, необходимый для возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Амундсена - Волгоградская в г. Екатеринбурге, определены сроки выполнения этих работ, а также стоимость работ.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 18 от 28 апреля 2010 г. к договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 года ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" обязано было выполнить работы, в частности: отделку фасада, цоколя, крылец в срок с 20 мая 2010 г. по 15 августа 2010 г., а также капитальный ремонт теплотрассы при условии замены плит перекрытия лотков не более 50% и новую теплотрассу в срок с 01 июня 2010 г. по 10 августа 2010 г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по выносу и устройству теплотрассы и нарушения условий договора строительного подряда р/27 от 15 апреля 2010 г. ООО "Стройкомплекс-I", выступающий заказчиком в отношениях с ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" по договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 г. письмом N 10/224 от 17.08.2010 уведомил истца по встречному иску об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 18 от 28 апреля 2010 г. к договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 г. в части работ по капитальному ремонту теплотрассы и устройству новой теплотрассы. Также ООО "Стройкомплекс-I" сообщило истцу по встречному иску о том, что данные работы исключаются из перечня работ, подлежащих выполнению ООО "РСУ N 1", в связи с чем общая стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением N 18 от 28 апреля 2010 г. к договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 г. уменьшается на стоимость исключенной работы, т.е. на 6500000 руб.

Данную сумму истец по встречному иску считает своей упущенной выгодой.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем истцом по встречному иску не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика по встречному иску, указанные истцом обязательства возникли между ООО "Стройкомплекс-I" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" по договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 11895295 руб. 40 коп. не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 6658012310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ИНН 6659151683) 2771594 руб. 07 коп. (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля семь копеек) основного долга и 36857 руб. 97 коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто семь копеек).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.