Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-31/11-С3 по делу N А34-2919/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-31/11-С3 по делу N А34-2919/2010

Дело N А34-2919/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадяр Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А34-2919/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 20.04.2010 N 43, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) от 26.02.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 24.08.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как считает вывод апелляционного суда о том, что ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предоставлено право на участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, несоответствующим положениям Кодекса.

По мнению предпринимателя, в силу подп. 6 и 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе представлять свои интересы при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 140 Кодекса, а также давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что положения гл. 19, 20 Кодекса не содержат норм, которыми прямо запрещено участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.

В представленном отзыве управление возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 02.02.2010 N 5 и вынесено решение от 26.02.2010 N 7, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 2119 руб. 10 коп., кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 35692 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12627 руб. 64 коп.

Налогоплательщик обжаловал названное решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе предприниматель просил управление заблаговременно уведомить его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Решением управления от 20.04.2010 N 43 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данное решение вынесено управлением без его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушено право на защиту и непосредственное участие в процедуре рассмотрения жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия в гл. 20 Кодекса достаточно определенного порядка рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящими налоговыми органами при одновременном отсутствии норм, прямо запрещающих личное участие налогоплательщика в процессе рассмотрения такой жалобы. Выявив такую правовую неопределенность, суд с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса пришел к выводу о том, что при наличии в апелляционной жалобе предпринимателя письменного ходатайства об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы управление обязано было обеспечить право последнего на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих интересов лично либо через представителя и дачу пояснений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, апелляционный суд исходил из того, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 и 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном гл. 20 Кодекса, с учетом положений, установленных ст. 101.2 Кодекса.

Положениями ст. 21, 101.2, гл. 20 Кодекса не предусмотрена обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что управление не проводило каких-либо дополнительных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля, в том числе по сбору дополнительной доказательственной базы, иной, чем та, которая была сформирована в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки и отражена в акте налоговой проверки, с которым налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке по окончанию выездной налоговой проверки.

Положения ст. 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Учитывая, что обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом Кодексом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у управления обязанности извещать предпринимателя о месте и времени такого рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 Кодекса.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А34-2919/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадяр Светланы Валерьевны - без удовлетворения.