Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-111/11-С1 по делу N А71-9232/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-111/11-С1 по делу N А71-9232/2010

Дело N А71-9232/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу N А71-9232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией города Глазова (далее - администрация) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - предприниматель). Заинтересованные лица: отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова, предприниматель.

Решением суда от 01.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 18.10.2004 предпринимателю выдано разрешение N 09-04 на строительство-реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

В качестве документов, удостоверяющих право предпринимателя на земельный участок по данному адресу, в названном разрешении указаны договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 и постановление главы администрации от 18.03.2004 N 74/7.

Полагая, что разрешение на строительство от 18.10.2004 N 09-04 выдано администрацией предпринимателю незаконно, а также нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие у администрации оснований для выдачи спорного разрешения, поскольку предприниматель не имел прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010, которым договор аренды от 22.04.2004 N 367 земельного участка, расположенного по указанному адресу, заключенный между администрацией и предпринимателем на основании постановления главы администрации от 18.03.2004 N 74/7, признан недействительным.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым разрешением строительство предполагается частично на земельном участке, предоставленном обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлено доказательств незаконности оспариваемого разрешения на момент его выдачи, а также доказательств нарушения этим разрешением его прав и интересов. Кроме того, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А71-1001/2010 было рассмотрено требование общества к администрации о признании незаконным ее решения о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 предпринимателю, заинтересованные лица: отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова, предприниматель.

Требование по указанному делу было мотивировано тем, что предприниматель не имеет прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, соответственно разрешение на строительство выдано ему незаконно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, ссылаясь на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу А71-400/2010 недействительным заключенного между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 по делу N А71-1001/2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.03.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу названное определение от 08.10.2010 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В этом постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что признание вступившим в законную силу решением суда договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 недействительным является основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, установив, что предмет и основания заявленных требований, а также участвующие лица в деле N А71-1001/2010 и в рассматриваемом деле являются тождественными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу в связи с тем, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено обществом в состоявшемся ранее судебном процессе, суд апелляционной инстанции исключил рассмотрение тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.